Справа №705/2660/21
1-кс/705/641/21
02 липня 2021 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання ст.слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань, Черкаської області, громадянки України, українку, з середньою освітою, одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працевлаштованої, проживаючої: АДРЕСА_1 , згідно до ст. 89 КК України не судимої, щодо якої в Уманському міськрайонному суді на розгляді знаходяться обвинувальні акти,-
Ст.слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчим вказано, що у провадженні СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021250320000469від 12.05.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, по факту зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невстановлених слідством дати та часу, переслідуючи корисливі мотиви, в КНП «Психіатрична лікарня» Уманської міської ради, а саме в наркологічному відділенні в якому знаходиться на обліку та проходить замісну підтримуючу терапію хворих опіоїдною залежністю, отримала таблетки з вмістом наркотичної речовини, обіг якої обмежено - метадон, які в подальшому перенесла до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , частину з яких мала намір вжити особисто згідно з програмою підтримуючої терапії, оскільки є наркозалежною особою, а частину з метою незаконного збуту.
02 червня 2021 року близько 17 год. 30 хв., знаходячись поряд з житловим будинком за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, з корисливих спонукань, незаконно, під час проведення контролю за вчинення злочину - контрольованої та оперативної закупки, особисто, збула, тобто продала за грошові кошти в сумі 400 гривень, ОСОБА_9 , який являється особою, що дав добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки, чотири таблетки білогокольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/7463-НЗПРАП від 07.06.2021 року містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальноюмасою 0,092 г.
Вона ж, 30 червня 2021 року, переслідуючи корисливі мотиви, в КНП «Психіатрична лікарня» Уманської міської ради, а саме в наркологічному відділенні в якому знаходиться на обліку та проходить замісну підтримуючу терапію хворих опіоїдною залежністю, отримала 120 таблеток з вмістом наркотичної речовини, обіг якої обмежено - метадон, які в подальшому перенесла до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , частину з яких мала намір вжити особисто згідно з программою підтримуючої терапії, оскільки є наркозалежною особою, а частину з метою незаконного збуту.
Так вона, 30.06.2021 року близько 11 год. 50 хв., знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, з корисливих спонукань, незаконно, під час проведення контролю за вчинення злочину - контрольованої та оперативної закупки, особисто, збула, тобто продала за грошові кошти в сумі 375 грн, ОСОБА_9 , який являється особою, що дав добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки, десять таблеток білого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/8400-НЗПРАП від 01.07.2021 року містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.
Крім того, 30.06.2021, в період часу з 12 год. 36 хв. до 13 год. 28 хв., проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: в жіночій сумці, що розташована в коридорі виявлено одинадцять блістерів з написом «Метадон-ЗН» в яких наявні 105 (сто п'ять) таблеток, по яким призначено судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновки яких на даний час до матеріалів провадження не долучені, які ОСОБА_5 придбала та зберігала за місцем свого проживання з метою незаконного збуту.
30.06.2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
01.07.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про це свідчить той факт, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати займатись незаконною діяльністю пов'язаною із придбанням та збутом психотропних речовин на території м. Умань, схильна до уникнення від кримінального покарання та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.
Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що підозра є необґрунтованою. ОСОБА_5 є наркозалежною особою та отримує ліки, має хронічні захворювання, які небезпечні для її життя, тому має отримувати належний медичний догляд. Проживає з чоловіком та двома доньками, має постійне місце проживання. Прокурором не обґрунтовано чому до підозрюваної не можливо застосувати такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт. Жодного доказу на підтвердження обґрунтованості ризиків прокурором не надано. Тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти застосування відносно неї міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказала про те, що хворіє та отримує лікування, тому просить застосувати до неї домашній арешт. На судові засідання по розгляду відносно неї кримінальних проваджень вона не з'являлася так як не отримувала повідомлень.
Вислухавши доводи прокурора, адвоката, підозрюваної, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке віднесено до тяжкої категорії. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.
Також, слідчий суддя вважає, що є вирогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що відносно ОСОБА_5 на розгляді у суді перебуває вісім обвинувальних актів, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що ОСОБА_5 в судові засідання по розгляду відносно неї кримінальних проваджень не з'являється, таким чином порушує виконання покладених на неї процесуальних обов'язків.
Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваної, яка перебуває на обліку у лікаря нарколога та відсутність медичних документів, які підтверджують наявність у підозрюваної будь-яких хронічних захворювань; міцність соціальних зв'язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців.
Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи те, що відносно підозрюваної в Уманському міськрайонному суді наявні вісім кримінальних проваджень по вчиненню аналогічних кримінальних правопорушенням, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутність медичних документів щодо погіршення стану здоров'я останньої, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам вказаним прокурором.
Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 липня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2379 гривень.
Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає сорокам розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 95160 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваної ОСОБА_5 з-під варти у зв'язку з внесенням нею застави, слід покласти на підозрювану такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 - 30 червня 2021 року.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 28 серпня 2021 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 95160 гривень, після внесення якої підозрюваною звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваної під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваною вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі звільнення підозрюваної ОСОБА_5 з-під варти у зв'язку з внесенням нею застави, покласти на підозрювану такі обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
-не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії обов'язків, покладених на підозрювану в разі її звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначити по 28 серпня 2021 року.
Роз'яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваній, адвокату, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваною протягом 5 днів з дня вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя Леся Сергіївна Годік