Ухвала від 02.07.2021 по справі 2-989/11

Провадження № 6/712/286/21

Справа № 2-989/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. перебуває виконавче провадження № 65682469 з примусового виконання виконавчого листа № 2989/11 від 11 травня 2021 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту на загальну суму 117 658 грн. 07 коп.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника - АТ «Альфа-Банк».

Боржником за вказаним виконавчим провадженням є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою (згідно виконавчого документа): АДРЕСА_1 .

Боржником рішення суду не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

В ході примусового виконання приватним виконавцем накладено арешт на майно боржника.

В зв'язку з чим приватний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника.

Приватний виконавець до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. 1-9 ч. 1 цієї статті. Пунктом 5 цієї статті передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, при наявності невиконаних зобов'язань, покладених судовим рішенням, в тому числі зі сплати аліментів, покладених на них рішеннями судів, згідно Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року та листа МЮ України від 06.06.2008 року №25-32\507, Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року №25-5347, є підставою для обмеження у праві виїзду особи за межі України.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених Законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством, дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено право виїзду з України.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом встановлено, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувало подання Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за кордон без вилучення паспорту громадянина України. Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року вказане подання задоволено та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов'язань, покладених на неї виконавчими документами у зведеному виконавчому провадженні № 33678537 від 01 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб заборгованості в сумі 594 892 грн. - або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Вказана ухвала чинна, направлена 25 грудня 2018 року на виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України, та на даний час не скасована.

Таким чином, станом на час звернення приватного виконавця до суду з відповідним поданням про обмеження боржника у праві виїзду, така обмеження вже встановлено. А тому суд не вбачає підстав для винесення ухвали про повторне обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. У зв'язку з чим, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: