Справа № 569/10870/21
01 липня 2021 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,-
ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2021 року у справі № 569/10870/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 27 135,04 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн..
Заява обгрунтована тим, що спірний наказ нею було отримано 18 червня 2021 року. Вважає, що вимоги заявника щодо стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 27 135,04 грн. є необгрунтованими та безпідставними, оскільки заявником не було надано належних доказів, в той час, як наявні докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог заявника. Доданий до заяви розрахунок заборгованості не показує справжній період виникнення заборгованості, так як в розрахунку вказано, що станом на лютий 2019 року заборгованість становила 23 211,73 грн.. Також з розрахунку заборгованість яка стягнута судом, виникла ще до 2019 року, а відтак для стягнення частини заборгованості минув термін позовної давності.
Крім того, всі нарахування з моменту укладення договору надання послуг з централізованого опалення та підігріву води оплачені, що також підтверджується оборотною відомістю, яку додає заявник до заяви про видачу судового наказу та оплатою здісненою нею 24 травня 2021 року в сумі 1 500 грн. та 25 червня 2021 року в сумі 4 057 грн.. Подаючи заяву про видачу судового наказу заявником не враховано наявні судові рішення, а саме заочне рішення від 20 березня 2009 року про стягнення 6 382,74 грн. станом на 01 грудня 2008 року у справі № 2-3084/09. Постановою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року у справі № 1715/22813/12, якою рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року та ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року, залишені без змін. Позовні вимоги на суму 15195,30 грн. за період з 01 грудня 2008 року по 01 квітня 2013 року задоволено частково на суму 13796,09 грн., в сумі 1399,21 грн. відмовлено.
Вважає, що заява про видачу судового наказу подана ТОВ "Рівнетеплоенерго" про стягнення боргу в сумі 27 135,04 грн. включає заборгованість стягнуту відповідно до заочного рішення від 20 березня 2009 року в розмірі 6 382,74 грн., заборгованість в розмірі 15195,30 грн. стягнуту частково рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року у справі № 1715/22813/12, а сума 5 557,00 грн. сплачена у травні-червні 2021 року. У зв"язку з чим, заявником не доведено наявність заборгованості за надані послуги.
Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.
За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз"яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.
Відтак, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.
При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.
Питання про поворот виконання судом не вирішується, оскільки на момент подачі заяви про скасування судового наказу судове рішення не набрало законної сили, та відсутня інформація щодо пред"явлення заявником його для примусового виконання.
Керуючись ст.ст.170,171,260 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити.
Судовий наказ виданий Рівненським міським судом Рівненської області від 09 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 27 135,04 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн. - скасувати.
Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -