іменем України
Справа №377/382/21
Провадження №3/377/95/21
05 липня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що надійшла від відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у відсутності нагляду за останнім та призвело до того, що ОСОБА_2 , 08 червня 2021 року, о 20 годині 50 хвилин, знаходився у стані алкогольного сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що 08 червня 2021 року, близько 20 годин 30 хвилин їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_3 та пояснила, що її син разом з її онуком ОСОБА_4 знаходяться в реанімаційному відділенні Славутицької міської лікарні з діагнозом «алкогольне отруєння». Вона відразу поїхала до лікарні, побачила сина у стані алкогольного сп'яніння. Із дому він пішов о 14 годині того дня і був у нормальному стані. Зі слів сина горілку їм купив в магазині «АТБ-маркет» невідомий чоловік. Не розуміє як таке могло статися. З її сином це вперше, вона для нього робить усе необхідне і запевняє, що такого більше не повториться.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, праві законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Наявність правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, достатньо підтверджена наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 202476 від 10.06.2021 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладені обставини і суть правопорушення;
- копією рапорта чергового відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якого 08.06.2021 року, о 20 годині 51 хвилині, отримано повідомлення по телефону від медсестри приймального відділення КНП «Славутицька міська лікарня» СМР Київської області Литвиненко про те, що надавалася медична допомога ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 . Діагноз: алкогольне сп'яніння;
- копією письмових пояснень ОСОБА_6 від 08.06.2021 року, згідно з якими у неї є онук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає з матір'ю. 08.06.2021 року, близько 20 години їй на мобільний телефон надійшов дзвінок від знайомих про те, що її онук перебуває у приймальному відділенні КНП «Славутицька міська лікарня» у стані алкогольного сп'яніння, після чого вона зателефонувала ОСОБА_1 , оскільки син останньої з аналогічним діагнозом також там знаходився;
- копією протоколу тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest № 6810», прилад ARFA-0637, принтер ARED - 5354, тест № 6283, яке проведене 08.06.2021 року, о 20 годині 15 хвилини, з результатом 0,63 %о ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- копією довідки чергового лікаря від 08.06.2021 року про те, що пацієнт ОСОБА_2 08.06.2021 року, о 19 годині 50 хвилин, був доставлений до КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради в стані алкогольного сп'яніння;
- копією протоколу тестування на алкоголь із застосуванням приладу « Drager Alcotest № 6810», прилад «ARFA-0637», принтер ARED - 5354, тест № 6284, яке проведене 08.06.2021 року о 20 годині 35 хвилини, з результатом 0,85 %о ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- копією довідки чергового лікаря від 08.06.2021 року про те, що пацієнт ОСОБА_5 08.06.2021 року, о 19 годині 50 хвилин, був доставлений до КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради в стані алкогольного сп'яніння;
- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Городищенською сільською радою Рівненського району Рівненської області 30 серпня 2007 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком якого є - ОСОБА_7 , матір'ю - ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.184 КУпАП за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю, оскільки з досліджених доказів, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених нормами Сімейного кодексу України обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставин, що відповідно до ст. ст.34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинення правопорушення, не встановлено.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вперше, особу порушника, майновий стан.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.
Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано ,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання, в частині стягнення судового збору, протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Н. С. Бабич