Справа № 362/1048/21
Провадження № 2/362/1594/21
"05" липня 2021 р.
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши заяву представника позивача про забезпечення позову,
Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення заборгованості по аліментах.
Представником позивача подано заяву у якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача у вигляді квартири АДРЕСА_1 .
Заяву обґрунтовано тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.
Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
З урахуванням змісту і розміру позовних вимог, суд приходить до висновку, що невжиття таких заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно відповідача, не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.
Так, враховуючи зміст і суть позовних вимог, суд вважає, що накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно, порушить мету забезпечення позову, оскільки за таких умов не буде співмірним із заявленими позивачем вимогами, так як очевидна вартість зазначеного нерухомого майна відповідача у грошовому вимірі значно перевищує ціну позову.
Тобто, відповідно до вимог цивільного процесуального закону, накладення арешту на вказане нерухоме майно відповідача, як просить представник позивачки, призведе до порушення майнових прав відповідача, що є неприпустимим.
За таких обставин, заява представника позивача є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 258 - 261 ЦПК України,
В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення особі.
Суддя