Справа № 361/2575/21
Провадження № 1-кс/361/1045/21
22.06.2021
Ухвала
22 червня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю підозрюваного ОСОБА_4
за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у межах кримінального провадження № 12021111130000499 від 27.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, суд, -
18 червня 2021 року слідчий Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування, з утримуванням підозрюваного в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021111130000499 від 27 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_4 виник умисел на знищення загальнонебезпечним способом, а саме шляхом підпалу, коридору, стелі, стін, підлоги та підвіконня на восьмому та дев'ятому поверхах під'їзду № 1, що за адресою: АДРЕСА_2 , які відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України на праві спільної сумісної власності належать співвласникам даного багатоквартирного будинку - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .
Так, 27 березня 2021 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на восьмому та дев'ятому поверхах під'їзду № 1, що за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій умисел, направлений на пошкодження належного співвласникам даного багатоквартирного будинку майна загальнонебезпечним способом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, невстановленим досудовим розслідуванням способом здійснив підпал коридору, стелі, стін, підлоги та підвіконня, які знаходились на восьмому та дев'ятому поверхах під'їзду № 1, що за адресою: АДРЕСА_2 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та почав переховуватися на шостому поверсі даного під'їзду, до моменту виявлення його ОСОБА_26 .
У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , пошкоджено загальнонебезпечним способом, шляхом підпалу, коридор, стелю, стіни, підлогу та підвіконня на восьмому та дев'ятому поверхах під'їзду № 1, що за адресою: АДРЕСА_2 , які відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України на праві спільної сумісної власності належать співвласникам даного багатоквартирного будинку - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , чим завдано останнім майнової шкоди у розмірі 56 803 гривні.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному пошкодженні чужого майна вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
27 березня 2021 року ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
28 березня 2021 року відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000499, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
28 березня 2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 25 травня 2021 року включно.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2021 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 24 червня 2021 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували, просили обрати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000499 від 27.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується доданими до клопотання даними, доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах клопотання.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на обґрунтування підозри ОСОБА_4 слідчий суддя вважає достатніми для висновку про причетність його до даного злочину, наведені докази на даній стадії кримінального провадження не оцінюються судом з точки зору їх належності та допустимості, достатності для встановлення вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування матеріали, що містяться в клопотанні, достатньою мірою підтверджують наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованого злочину.
Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчий суддя вважає за доведене, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у статті 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
Крім того, беручи до уваги ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178, 182, 183, 193, 194, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000499 від 27.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів тобто до 20 серпня 2021 року включно, без визначення застави, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1