Провадження №2/359/2590/21
Справа №175/1603/21
Іменем України
05 липня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Наприкінці квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що нею пред'явлений позов до ТОВ «ФК «Аланд»про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за №62588, про стягнення з неї заборгованості у розмірі 65658 гривень 55 копійок. 18 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. було відкрито виконавче провадження №63960300 з примусового виконання цього виконавчого напису. В ході примусового виконання вказаного виконавчого документа державним виконавцем було звернуто стягнення на заробітку плату заявника у розмірі 20% в ТОВ «Логістик Юніон». Тому у випадку невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за №62588, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 65658 гривень 55 копійок, а також заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання цього виконавчого напису.
За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.
Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.
У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Встановлено, що ОСОБА_1 пред'явила позов до ТОВ «ФК «Аланд», яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за №62588.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі.
Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 18 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за №62588, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 65658 гривень 55 копійок.
04 березня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернув стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує у ТОВ «Логістик Юніон», у розмірі 20% від заробітної плати до виплати загальної суми боргу.
Тому, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, в разі задоволення позову.
Встановлено, що ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом спору у даній цивільній справі. Тому запропонований позивачем захід забезпечення позову є співмірним із вимогами пред'явленого позову.
У зв'язку з цим, суд вважає за допустиме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за №62588.
Разом з цим, на переконання суду в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині встановлення заборони на здійснення будь-яких дій з виконання виконавчого напису, належить відмовити.
Оскільки такі вимоги у повній мірі охоплюються вимогою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та виключають можливість вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання вказаного виконавчого документа.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.6 ч.1, ч.3 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1, ч.5 ст.153, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за №62588, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 65658 гривень 55 копійок.
В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині - відмовити.
Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач (боржник): товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», місцезнаходження за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.14 оф.301, ідентифікаційний код 42642578.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.
Ухвала має силу виконавчого документа.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський