Справа №295/7966/21
1-кс/295/3787/21
про відмову в задоволенні скарги
30.06.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурорів Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №12019060020004122 та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність дізнавачів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді письмових повторних вимог за повторним клопотанням №40 від 14.06.2021 року щодо проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №12019060020004122, та зобов'язати дізнавачів провести слідчі та розшукові дії, які зазначені в клопотанні.
В обґрунтування вимог зазначено, що 14.06.2021 року Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області було зареєстровано повторне клопотання ОСОБА_3 № 40 від 14.06.2021 року про проведення дізнавачами процесуальних дій у кримінальному провадженні №12019060020004122, однак вимоги клопотання виконані не були, слідчі дії, які зазначені у клопотанні, не проведені, чим, на думку заявника, порушено вимоги ст. 220 КПК України.
В судове засідання заявник не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, вимоги підтримав та просив задоволити, а тому беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без його участі.
Уповноважені особи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання направив клопотання про розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі. Проти задоволення скарги заперечував. Вказав, що попереднє аналогічне клопотання ОСОБА_3 задоволено прокурором, дізнавачу надано письмові вказівки щодо його виконання, заявнику надано письмову відповідь №М-4122-19 від 16.06.2021 року за результатами розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв'язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, заявником, потерпілим, його представником.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 14.06.2021 року ОСОБА_3 повторно направив клопотання №40, яке він адресував начальнику Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , а також копію - керівнику Житомирської окружної прокуратури, в якому просив опитати громадянина ОСОБА_11 щодо відомих йому обставин справ свідка ОСОБА_12 після з'ясування його контактної інформації, зокрема, доступної в Святошинському районному суді міста Києва, де 23.06.2020 року було призначено до розгляду на 09.09.2020 року цивільну справу № 759/5552/20 (провадження 2/759/3566/20) за позовною заявою від 27.03.2020 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з громадянина ОСОБА_12 суддею ОСОБА_13 , отримати доступну інформацію щодо адреси місця проживання (реєстрації) свідка ОСОБА_12 , зазначену в резолютивній частині ухвали від 17.04.2020 року, як остання відома адреса місця проживання гр. ОСОБА_12 . Копію письмової відповіді просив надіслати рекомендованим листом, на адресу, зазначену ним в клопотанні (а.с.7-8).
Крім того, як вже зазначалося, повторне клопотання ОСОБА_3 №40 від 14.06.2021 року адресовано начальнику Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та керівнику Житомирської окружної прокуратури. До скарги не долучені будь-які докази, які б вказували на те, що начальник Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 взагалі уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № №12019060020004122.
Однак, в даній скарзі суб'єктами оскарження заявник вказує уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурорів Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . В той же час, до скарги не долучено докази, які підтверджують, що до зазначених осіб заявник звертався з повторним клопотанням №40 від 14.06.2021 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, а відтак слідчим суддею не встановлено, що даними посадовими особами допущено неправомірну бездіяльність, яка полягає у не розгляді повторного клопотання № 40 від 14.06.2021 року.
Крім того, зі змісту копії листа № М-4122-19 від 16.06.2021 р. за підписом прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 вбачається, що клопотання ОСОБА_3 № 40 про вчинення процесуальних дій розглянуте, за результатами розгляду клопотання заявнику надано письмову відповідь.
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурорів Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурорів Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №12019060020004122, - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1