Справа № 461/5007/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/718/21 Доповідач: ОСОБА_2
30 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Вірменії, село Дзорагюх, Гегаркунінської області, вірменину, громадянину України, неодруженому, раніше не судимому, працюючому різноробочим у ТОВ «Височанське АБЗ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме в період часу з 22:00 години по 07:00 годину за адресою його фактичного місця проживання, на строк до 13.08.2021 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов'язки: не залишати в період часу з 22:00 години по 07:00 годину місце постійного проживання; прибувати до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися з с. Кинашів Тульчинського району Вінницької області без дозволу слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснено підозрюваному, що на підставі ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала мотивована тим, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Слідчий суддя виходив з того, що прокурор не довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні Відтак, підстави застосовувати до підозрюваного такий запобіжний захід, як тримання під вартою, відсутні.
Не погоджуючись з ухвалою прокурор у кримінальному провадженні оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу не надано належної оцінки дослідженим доказам та особі підозрюваного, який вчинив тяжкий злочин, в результаті якого загинула людина. Позитивні характеристики підозрюваного мають формальний характер та жодним чином не зменшують суспільної небезпеки вчиненого підозрюваним злочину. Запобіжний захід у виді тримання під вартою, з огляду на покарання, яке може бути призначено підозрюваному, необхідний для забезпечення належного досудового розслідування даного кримінального провадження.
Захисник підозрюваного подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги прокурора, яке мотивоване тим, що слідчим суддею в повній мірі враховано особу підозрюваного, його належну процесуальну поведінку на досудовому розслідуванні, яка не змінилася після постановлення оскаржуваної ухвали. До заперечення додано документи, які підтверджують виконання підозрюваним покладених на нього оскаржуваною ухвалою обов'язків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на заперечення апеляційної скарги, пояснення прокурора про підтримку поданої ним апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.
13 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021140000000599 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
14 червня 2021 року ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У своєму клопотанні слідчий як на підставу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою покликався на те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному у кримінальному провадженні.
Однак, під час розгляду клопотання слідчим суддею виконано вимоги ст. 194 КПК України, а саме не перевірено, чи існують зазначені у клопотанні слідчого ризики та з'ясовані належним чином обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. ст. 177, 178 КПК України), що призвело до постановлення обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Ризики, які зазначені у клопотанні, слідчим не обґрунтовані, прокурором ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не доведені та матеріалами кримінального провадження не підтверджені.
Формальне посилання на ризики без надання доказів на їх доведення не може розцінюватись як відповідна й достатня підстава для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зі змісту клопотання вбачається, що слідчий доводить наявність ризиків самою обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, а також тяжкістю покарання, яке може бути призначено підозрюваному у разі доведення його вини.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що слідчим не доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки відповідні дані відсутні в матеріалах кримінального провадження та не підтверджуються жодними доказами.
В матеріалах справи також відсутні докази того, що підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному у кримінальному провадженні, з метою надання ними вигідних для нього показань.
Відтак, обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, повністю відповідає обставинам даного кримінального провадження, і повністю забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків.
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала є обґрунтована та законна. Підстави для її скасування відсутні, як і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, яку слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4