Справа № 308/3702/20
Закарпатський апеляційний суд
30.06.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Зубенка І.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Коваленко О.М., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_1 - адвокат Стець М.І.,
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2020 року
ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження - Закарпатська обл., Тячівський р-н, с. Терново; місце роботи - водій міжнародних перевезень «ТОВ УКР-БУС», Україна; місце проживання - АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 113 121, 96 грн. та конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: взуття жіноче іноземного виробництва, різних розмірів та кольорів торгової марки «Bershka» - 5 пар ; взуття жіноче іноземного виробництва, різних розмірів та кольорів торгової марки «Stradivarius» - 15 пар ; туфлі жіночі іноземного виробництва торгової марки «ZARA» - 1 шт ; спідниці іноземного виробництва торгівельної марки «Zara» різних розмірів - 3 шт. ; джинси іноземного виробництва торгівельної марки «Zara» різних розмірів та кольорів - 7 шт. ; сукня іноземного виробництва торгівельної марки «Zara» різних розмірів та кольорів - 8 шт. ; куртки іноземного виробництва торгівельної марки «Zara» різних розмірів та кольорів - 8 шт. ; штани іноземного виробництва торгівельної марки «Zara» різних розмірів та кольорів - 17 шт. ; куртки іноземного виробництва торгівельної марки «H&M» різних розмірів - 4 шт. ; куртки іноземного виробництва торгівельної марки «RESERVED» різних розмірів - 2 шт. ; безрукавки іноземного виробництва торгівельної марки «Zara» різних розмірів та кольорів - 2 шт. ; джинси іноземного виробництва торгівельної марки «MOHITO» різних розмірів та кольорів - 3 шт. ; джинси іноземного виробництва торгівельної марки «Stradivarius» різних розмірів та кольорів - 4 шт. ; джинси іноземного виробництва торгівельної марки «H&M» різних розмірів та кольорів - 3 шт. ; піджаки іноземного виробництва торгівельної марки «Zara» різних розмірів та кольорів - 10 шт. та піджаки іноземного виробництва торгівельної марки «MOHITO» різних розмірів та кольорів - 2 шт.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави.
Згідно постанови, 27.02.2020 року о 07 год. 53 хв. у зону митного контролю на ділянку "В'їзд" митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав рейсовий автобус марки «MERCEDES-BENZ 350 SHD», р.н.з. Чехії НОМЕР_1 , сполученням «Прага-Дубове», в якому водієм слідував громадянин України ОСОБА_1 , що повертався з Чехії в Україну. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху "червоний коридор". ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані та те, що переміщує виключно особисті речі. При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. В ході митного контролю особистих речей громадянина гр. України ОСОБА_1 було виявлено незаявлені в митній декларації товари іноземного виробництва а саме: взуття різних торгівельних марок, розмірів та кольорів у загальній кількості 21 пара, одяг жіночій різних торгівельних марок, розмірів та кольорів у загальній кількості 73 шт. Вищезазначений товар був поміщений у 2 двох дорожніх сумках, що знаходилися у вантажному відсіку автобуса. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Вартість виявленого товару, згідно мережі Інтернет перевищує 500 євро та потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України підлягає обов'язковому письмовому декларуванню.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі адвокат Стець М.І. вказує на те, що постанова суду є незаконною. Зазначає, що ОСОБА_1 під час проходження митного контролю обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «червоний коридор» у зв'язку з тим що передані йому дві сумки з речами мав намір задекларувати. Вказує і на те, що ОСОБА_1 в митній декларації власноруч зазначив про наявність супроводжуючого багажу, ручної поклажі, що свідчить про відсутність у його діях умислу на порушення митних правил, передбачений ст. 472 МК України, оскільки не приховував відомості про багаж, письмово зазначивши в декларації про нього. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваленка О.М., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника митного органу Зубенка І.І., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якого, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що: про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином; даних про поважність причин неявки ОСОБА_1 до апеляційного суду в справі немає; заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від нього не надходило; у розгляді справи брав участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко О.М., який не заперечував щодо розгляду справи у відсутності його довірителя ОСОБА_1 , вказуючи на те, що останньому відомо про час та місце розгляду справи, однак, він просив розглянути справу без його участі.
Доводи апеляційної скарги про закриття провадження у справі підлягають задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вище вимоги щодо розгляду справ про порушення митних правил також передбачені ст. 489 МК України.
Відповідальність за ст. 472 МК України передбачена за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів……
Отже, винність є обов'язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення яка виражає внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
У цій ознаці закріплений найважливіший конституційний принцип - принцип суб'єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим із необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Відповідно до вимог ст. 495 МК України та ст. 251 КУпАП доказами в справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються також висновком експерта, проведеного відповідно до вимог ст. 515 МК України та ст. 273 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд доходить висновку про те, що як митним органом, так і судом першої інстанції вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права дотримані не були, що судом допущена неповнота та поверховість при дослідженні фактичних обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.
Згідно з ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, у частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).
Так, з матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що 27.02.2020 року о 07 год. 53 хв. у зону митного контролю на ділянку "В'їзд" митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав рейсовий автобус марки «MERCEDES-BENZ 350 SHD», р.н.з. Чехії НОМЕР_1 , сполученням «Прага-Дубове», в якому водієм слідував громадянин України ОСОБА_1 , що повертався з Чехії в Україну. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху "червоний коридор". ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані та те, що переміщує виключно особисті речі. При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. В ході митного контролю особистих речей громадянина гр. України ОСОБА_1 було виявлено незаявлені в митній декларації товари іноземного виробництва а саме: взуття різних торгівельних марок, розмірів та кольорів у загальній кількості 21 пара, одяг жіночій різних торгівельних марок, розмірів та кольорів у загальній кількості 73 шт. Вищезазначений товар був поміщений у 2 двох дорожніх сумках, що знаходилися у вантажному відсіку автобуса. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Вартість виявленого товару, згідно мережі Інтернет перевищує 500 євро та потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України підлягає обов'язковому письмовому декларуванню.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 27.02.2020 року о 07 год. 53 хв. заїхав на рейсовому автобусі марки «MERCEDES-BENZ 350 SHD», р.н.з. Чехії НОМЕР_1 , сполученням «Прага-Дубове» у зону митного контролю на ділянку "В'їзд" митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, повертаючись із Чехії в Україну. Формою проходження митного контролю обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху "червоний коридор". Йому було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані та те, що переміщує виключно особисті речі. При усному опитуванні підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. В ході митного контролю його особистих речей було виявлено незаявлені в митній декларації товари іноземного виробництва а саме: взуття різних торгівельних марок, розмірів та кольорів у загальній кількості 21 пара, одяг жіночій різних торгівельних марок, розмірів та кольорів у загальній кількості 73 шт. Вищезазначений товар був поміщений у 2 двох дорожніх сумках, що знаходилися у вантажному відсіку автобуса. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлені і не зазначені у декларації товари перевозив в Україну на прохання незнайомого йому чоловіка і повинен був їх передати особі, яка до нього підійде. Товар, що знаходився у 2 (двох) дорожніх сумках не перевіряв (а. с. 7- 8).
Окрім того, з матеріалів справи про порушення митних правил, зокрема протоколу про порушення митних правил та доповідної записки старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби Дітрих А.В. , вбачається, що вартість одиниці аналогічного (подібного) товару - згідно мережі Інтернет перевищує 500,Євро та потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста - експерта.
З висновку Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень № 1420003800-0161 від 09.04.2020 вбачається, що загальна ринкова вартість вилученого товару, зазначеного у постанові про призначення експертизи від 03.03.2020 у справі про порушення митних правил № 0340/30500/20, станом на 27.02.2020 становить 113 121, 96 грн. (а. с. 24- 35).
Оскільки матеріали справи про порушення митних породжували сумніви у точній вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил (переміщуваного ОСОБА_1 товару, який йому не належить) та оскільки їх вартість, з огляду на положення ст. 483 МК України, впливає на розмір штрафу, який підлягає стягненню з винної особи, тому стороною захисту була призначена товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експерту - оцінювачу Гангуру В.М . При цьому експерту - оцінювачу Гангуру В.М. замовником було надано чек (рахунок) від 25.05.2020, в якому була зазначена вартість товару, який переміщував ОСОБА_1 через митний кордон України та не був ним задекларований.
Експертним висновком від 24.05.2021 підтверджено, що вартість товару, вилученого згідно з протоколом про ПМП № 0340/30500/20 від 27.02.2020, станом на 27.02.2020 становить 448.64 Євро (12024 гривні 64 копійки), що складає значно меншу суму, ніж та, яка була визначена згідно мережі Інтернет ресурсу та висновку Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень № 1420003800-0161 від 09.04.2020.
З указаного вище висновку експерта-оцінювача Гангура В.М. вбачається, що процедура оцінки товару та експертний висновок від 24.05.2020 здійснені та виконані у відповідності з Митним кодексом; Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні" № 658-ІІІ від 12.07.2001; Законом України «Про захист прав споживачів», зі змінами та доповненнями; Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003; "Методикою оцінки майна", затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003; "Нормативними та додатковими матеріалами по експертизі товарів", Торгово-промислова палата України, Київ, 2003; Постановою КМУ від 25.08.1998 № 1340 «Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним»; та іншими посібниками та інформаційними матеріалами інтернет-ресурсів.
Відповідно до вимог ст. 495 МК України та ст. 251 КУпАП доказами в справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються також висновком експерта, проведеного відповідно до вимог ст. 515 МК України та ст. 273 КУпАП.
Під час розгляду справи апеляційним судом учасники судового провадження - представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко О.М. та представник Закарпатської митниці ДМС Зубенко І.І. не вказували на будь-які порушення вимог законодавства при проведенні експертом Гангуром В.М. оціночної (товарознавчої) експертизи, а також не вказували на неправильність чи неповноту при проведенні та складанні вказаним експертом висновку.
Тому, беручи до уваги вищенаведене, апеляційним судом, належним доказом щодо вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил визнається вказаний вище експертний висновок від 24.05.2021, якому надається перевага перед даними мережі Інтернет ресурсу та висновком Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень № 1420003800-0161 від 09.04.2020, у зв'язку з чим, вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 448.64 Євро (12024 гривні 64 копійки), визнається достовірною і такою, що ґрунтується на вимогах чинних нормативно-правових актів.
Надаючи перевагу висновку експерта Гангура В.М. , апеляційний суд бере до уваги і доводи сторони захисту про те, що при визначенні вартості товару, переміщуваного ОСОБА_1 на підставі даних мережі Інтернет ресурсу, використана мережа міста Ужгорода та сайти, які здійснюють реалізацію імпортного товару на території України і містять цінову інформацію на досліджуваний товар разом зі сплатою всіх митних платежів та націнкою відповідних підприємців, а переміщуваний ОСОБА_1 товар був придбаний у країні її реалізації (походження, виробництва).
Надаючи перевагу висновку експерта - оцінювача Гангура В.М. апеляційний суд також бере до уваги і те, що в обґрунтування висновку експерт послався на наданий йому замовником чек (рахунок) від 25.05.2020, в якому була зазначена вартість товару, який переміщував ОСОБА_1 через митний кордон України та який було придбано в Республіці Словаччина.
Вищенаведене свідчить про те, що виявлений та вилучений у ОСОБА_1 товар, відповідно до ст. 374 МК України, не підлягав письмовому митному декларуванню.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у передбаченому ст. 472 МК України порушенні митних правил, не встановлено, зазначені в протоколі відомості щодо вартості товару стороною захисту спростовані в ході апеляційного розгляду належними та допустимими доказами.
Отже, вищенаведене свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та відповідно й про відсутність у діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.
Окрім того, з оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд, посилаючись на протокол про порушення митних правил, митну декларацію ОСОБА_1 , не дав їм аналіз, не зазначив, які відомості містяться у цих доказах та які факти та обставини ці докази підтверджують, - не вмотивував висновок про те на підставі чого дійшов переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, у тому числі не послався на докази, які підтверджують вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становила 113 121, 96 грн. (сто тринадцять тисяч сто двадцять одну гривню 96 коп.), наклавши на ОСОБА_1 штраф у вказаному розмірі, належним чином не вмотивуваши висновок суду у цій частині.
Між тим, у матеріалах справи про порушення митних правил не міститься даних про співвідношення Євро до гривні України на час скоєння правопорушення.
З огляду на наведене, апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції не вмотивовано на підставі чого суд дійшов переконання, що вартість переміщуваного через митний кордон України і не задекларованого ОСОБА_1 товару перевищує 500 Євро, - підлягала декларуванню і містить склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Окрім того, у постанові не вказана вартість товару, який 27.02.2020 року о 07 год. 53 хв. ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби в автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 350 SHD», р.н.з. Чехії НОМЕР_1 , одночасно, прийнявши рішення про стягнення з ОСОБА_1 штраф у розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх об'єктів порушення митних правил, що становить 113 121, 96 грн. (сто тринадцять тисяч сто двадцять одну гривню 96 коп.).
Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду, якщо таке обмеження зашкодило всебічному розгляду справи та вплинуло або могло вплинути на винесення обґрунтованої постанови за результатами її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Тому, апеляційний суд доходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у передбаченому ст. 472 МК України порушенні митних правил не доведена та спростована стороною захисту, а представником митного органу не заявлялось клопотань про направлення матеріалів справи до митного органу для проведення додаткової перевірки, і не вказувалось на те що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 не вичерпані, у зв'язку з чим, постанова місцевого суду як незаконна та необґрунтована, підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі апеляційний суд також зазначає, що: відповідно до положень МК України вжиття заходів зі встановлення осіб, які порушили митні правила, складання протоколів про порушення митних, з'ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, вилучення речей та документів, покладаються на митні органи, їх територіальні підрозділи; відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і що саме на відповідних посадових осіб митних органів покладено доведення винуватості особи у вчиненні того чи іншого порушення митних правил з точним дотриманням положень чинних нормативно-правових актів.
Приймаючи рішення також беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що представником митного органу не надано жодних належних та допустимих доказів у спростування доводів сторони захисту, які б підтверджували висновки суду першої інстанції, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось; що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні проступку вичерпані.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_1 - адвокат Стець М.І., задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил, протокол за скоєння яких складено за ст. 472 МК України щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил № 0340/30500/20 від 27.02.2020, товари повернути ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан