Справа № 308/12736/19
Закарпатський апеляційний суд
01.07.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Качайла А.І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_1 - адвокат Качайло А.І.,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2020 року закрито провадження у справі відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно постанови, 25.10.2019 о 15 год. 35 хв. по вул. Жемайте, 4 в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «KIA SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на стоячий автомобіль марки «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що з дня вчинення правопорушення 25.10.2019 року, на момент розгляду справи сплив передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись із постановою судді, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню. Зазначає, що доданий до матеріалів відеозапис знятий з відео реєстратора автомашини потерпілого та наданий ним поліції, мав наявні ознаки видалення частини з цього відео, що вказували на його недопустимість, як доказу в справі, а та частина відео, яка проглядалась судом не несла ніякої ні доказової, ні обвинувальної інформації щодо ОСОБА_1 .. Так само і з фотографічного знімку сліду пошкодження лакофарбованого покриття на бампері автомашини потерпілого також не вбачалось, що це механічне пошкодження є характерним для ДТП, оскільки воно мало потертість фарби горизонтального розташування, яка скоріше за все могла виникнути від взуття власника цього автомобіля у той час коли він декілька разів пролазив між вказаними транспортними засобами, наближаючись до салону автомобіля ОСОБА_1 .. Просить постанову скасувати, а провадження закрити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Качайла А.І., який підтримав апеляційну скаргу й просив провадження у справі закрити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366422 підтверджено, що 25 жовтня 2019 року о 15 год. 35 хв. по вул. Жемайте, 4 в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «KIA SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, його копію отримав, зазначені в протоколі щодо нього відомості правильні (а. с. 1).
Зазначені у протоколі обставини також підтверджуються схемою місця ДТП від 25.10.2019 (а. с. 2), та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 25.10.2020 року.
У тому числі схемою місця ДТП підтверджено, що 25 жовтня 2019 року о 15 год. 35 хв. по вул. Жемайте, 4 в м. Ужгороді мала місце ДТП за участі транспортних засобів - автомобілів марки «KIA SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 , та «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_2 , водіями яких були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які її підписали. У схемі місця ДТП відображено місце ДТП, а також пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, в автомобілів марки «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_2 , та марки «KIA SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 , були пошкодження лакофарбного покриття та бамперів. Зі схеми місця ДТП також вбачається, що така підписана поліцейським - старшим лейтенантом поліції Бутенко А.С. Окрім цього, зі схеми вбачається, що ОСОБА_1 , маючи можливість внести зауваження до схеми ДТП щодо змісту викладеної у ній інформації, будь-яких застережень щодо її змісту не подавав, погодившись з достовірністю викладених у ній фактів.
З пояснень ОСОБА_2 убачається, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по вул. Жемайте, в м. Ужгороді в напрямку вул. Швабської. У зв'язку з тим, що права смуга руху була зайнята припаркованими автомобілями, не створюючи перешкоди для руху іншим транспортним засобам їхав по зустрічній смузі руху. У кінці вулиці Жемайте, біля будинку № 4 йому назустріч виїхав автомобіль марки «KIA SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . У зв'язку з цим він зупинився і хотів звернути праворуч на вільне місце, щоб надати перевагу у русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_3 , який не зупинявся і продовжував рух й зупинився лише безпосередньо перед керованим ним транспортним засобом. Вийшовши з автомобіля підійшов до автомобіля марки «KIA SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони водія, щоб проінформувати його про намір звільнити йому смугу для руху. У цей момент водій ОСОБА_1 відкрив дверцята і він побачив його витягнуту праву руку в якій знаходився предмет схожий на пістолет та почув погрози фізичною розправою та вбивством. Далі водій ОСОБА_1 зробив наїзд на керований ним транспортний засіб, а саме вдарив належний йому автомобіль у передній бампер. Внаслідок наїзду автомобіль марки «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні ушкодження.
З пояснень ОСОБА_1 убачається, що останній, не порушуючи Правил дорожнього руху України, знаходився на своїй смузі для руху автомобіля, водночас на зустріч йому рухався автомобіль марки «Lexus» д. н. з. НОМЕР_2 , який, об'їжджаючи зі своєї сторони припарковані поруч автомобілі, виїхав на зустрічну смугу автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
Як убачається з матеріалів справи, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 квітня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначено комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Грибоєдова, 2, м. Ужгород, Закарпатська області (а. с. 44, 44, 45).
При цьому, матеріалами справи, зокрема повідомленням із Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 27.08.2020 підтверджено факт неможливості проведення експертизи у зв'язку з відсутністю додаткових вихідних даних та об'єктів дослідження, про що ними заявлялося відповідне клопотання, яке залишено без задоволення (а. с. 63, 64, 65).
Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують, що ДТП відбулась саме внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. 10.1 ПДР України.
При оцінці зібраних у справі доказів ураховується й те, що вимоги КУпАП та інших нормативно-правових актів при збиранні доказів та фіксуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди порушені не були.
Апеляційний суд, дослідивши зібрані у справі докази, враховуючи наведене вище вважає, що суддею місцевого суду дана правильна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам і узгоджується з вимогами закону.
Крім того, під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що майор поліції Бабич О. Ю. , старші лейтенанти поліції Бутенко А.С. та Ходаковський Д. Ю. були упереджені при проведенні перевірки та складанні протоколу, що в них були підстави для обмови ОСОБА_1 у порушенні ПДР та підстави для фальсифікації протоколу й доданих до нього матеріалів, а також даних про їхню зацікавленість у результатах розгляду справи, - на ці дані не вказується як у апеляційній скарзі, так і не вказував представник ОСОБА_1 - адвокат Качайло А. І. під час її розгляду.
Тому, апеляційний суд доходить висновку, що майор поліції Бабич О. Ю. , старші лейтенанти поліції Бутенко А.С. та Ходаковський Д. Ю. при виконанні своїх функціональних обов'язків та складанні відповідних документів діяли у межах наданих їм повноважень.
При цьому, не встановлено апеляційним судом і даних про те, що у потерпілого ОСОБА_2 були підстави для обмови ОСОБА_1 у порушенні вимог, передбачених п.10.1 ПДР України, на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.
Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового підписання ним протоколу та інших документів, що містяться у справі, при наданні ним письмових пояснень, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.
Надаючи перевагу поясненням свідка ОСОБА_2 апеляційний суд зазначає, що такі узгоджуються з наявними у справі доказами, відповідають фактичним обставинам справи - обставинам ДТП.
Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчать про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення й не впливають на висновок суду першої інстанції в цій частині.
Вказані у апеляційній скарзі доводи про те, що через відсутність висновків експертизи Закарпатського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України місцевий суд безпідставно відхилив клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи на дооформлення, тим самим позбавив можливості встановити істину у справі, - апеляційний суд відхиляє та визнає безпідставними, оскільки вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 були створені достатні та належні умови для реалізації його процесуальних прав.
Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушені не були й він обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, адже, матеріалами справи підтверджено, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення - 25.10.2019, до винесення постанови - 22.10.2020, минуло більше трьох місяців.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а подана представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокатом Качайлом А. І., апеляційна скарга - без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що жодних доказів, які б підтверджували наведені в апеляційній скарзі доводи та спростовували б висновки суду першої інстанції, ОСОБА_1 та його представником не надано.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_1 - адвокат Качайло А.І., залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2020 року про закриття на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, протокол за скоєння якого за ст. 124 цього Кодексу складений щодо ОСОБА_1 , залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан