Справа № 686/2093/21
Провадження № 2/686/2560/21
25 червня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Бондарчука В.В.,
при секретарі Петльованій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
встановив:
25 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що 20 вересня 2020 року з вини водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача «Mercedec Benz» номерний знак НОМЕР_1 . Вина відповідача було встановлена постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №686/25122/20. Розмір завданої майнової шкоди становить 4 134 грн 78 коп., а моральної 5 000 грн.
31 березня 2021 року представником позивача до суду було подано заяву про зменшення позовних вимог, де він просив стягнути майнову шкоду в розмірі франшизи 2 500 грн, а також моральну шкоду, завдану пошкодженням майна в розмірі 5 000 грн.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі, в подальшому подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає, що позов є необґрунтованим, ціна є явно завищеною, страхова компанія в повному обсязі відшкодувала завдані збитки. В подальшому відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, вважає, що позов слід задовольнити частково з огляду на наступне.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 29.09.2020 року о 14 год. 00 хв., в м.Хмельницький, по вул.Геологів, 4, керуючи транспортним засобом «SAAB 9000», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» отримав механічні пошкодження.
Зазначені обставини встановлено постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №686/25122/20, та доказуванню не підлягають з огляду на положення ч.4 ст.82 ЦПК України.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у СК «МСК».
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у АТ «Страхова компанія «Інго»».
25 березня 2016 року страховики-члени Моторного (транспортного) страхового бюро України та МТСБУ уклади угоду про пряме врегулювання збитків, за якою кожен Страховик надає кожному іншому страховику повноваження по виконанню його зобов'язань за внутрішнім договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні події, яка має ознаки страхового випадку, в тому числі і по виконанню робіт, пов'язаних із здійсненням страхових відшкодувань, оформлення необхідних документів для виплат страхових відшкодувань, а також доручає МТСБУ виконувати зобов'язання, що визначені Положенням про пряме врегулювання збитків. Зазначена угода була підписана в тому числі і ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»» та ТдВ «Міжнародна страхова компанія».
Страховим актом від 09 листопада 2020 року було визначено розмір заподіяного збитку в сумі 3 762 грн 47 коп. (без урахування ПДВ), від якої було віднято розмір франшизи 2 500 грн, та затверджено суму до виплати 1 262 грн 47 коп.
Згідно звіту про оцінку вартості збитку №6152 від 26 жовтня 2020 року розмір збитку було визначено в сумі 4 111 грн 13 коп. з урахуванням ПДВ. Згідно ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
П.12.1 ст.12 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
В силу ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Посилання відповідача на те, що виплачене страхове відшкодування покриває фактичний розмір витрат позивача не відповідає фактичним обставинам розглядуваної справи та є помилковими з огляду на таке.
Договором (полісом) обов'язкового страхування №200187215 від 10 травня 2019 року передбачено франшизу в сумі 2 500 грн.
Різниця між виплаченою ПрАТ СК «Інго» сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП становить 2 500 грн (розмір франшизи).
За таких обставин саме з ОСОБА_2 , як особи винної у вчиненні ДТП, слід стягнути на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а саме франшизу в сумі 2 500 грн.
За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
За загальним правилом, підставою виникнення зобов'язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов'язання про компенсацію моральної шкоди завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні своїх повноважень виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
П. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 2005 року № 4 (зі змінами та доповненнями) звернуто увагу на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Позивач завдану моральну шкоду обґрунтовував тим, що відповідач, завдавши шкоди належному йому автомобілю, змусив його відшуковувати кошти для здійснення його ремонту, звертатися до страхової компанія для відшкодування завданих збитків, у зв'язку із чим відчув певний емоційний та фізичний дискомфорт.
Суд, приходить до висновку, що позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у порушенні його прав як власника рухомого майна, душевних переживаннях у зв'язку із пошкодженням майна, порушення у зв'язку з цим нормальних життєвих зв'язків, вимушених змін в організації його життя, для відновлення яких він був вимушений звернутися до суду. При визначенні розміру моральної шкоди судом враховуються положення ст. 23 ЦК України, зокрема характер правопорушення у відношенні позивача, глибину його фізичних і душевних страждань, а також вимоги розумності та справедливості, а тому остаточно суд вважає за необхідне розмір моральної шкоди визначити в сумі 1 000 грн.
Суд, оцінюючи глибину та тривалість В судовому засіданні не встановлено обставин заподіяння моральних страждань ОСОБА_3 , зважаючи на відсутність підстав для задовлення позову про визнання недійсним договору з підстав його фіктивності, а тому ця вимога також задоволенню не підлягає.
Судові витрати по справі складаються із суми судового збору 908 грн, однак враховуючи, що позов задоволено на суму 3 500 грн, що становить 46,67% від ціни позову 7 500 грн, то відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 423 грн 76 коп. = 908 грн х 46,67%/100%.
Керуючись ст.ст.22, 23, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст.12, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.76, 258, 264, 265 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) завдану майнову шкоду в сумі 2 500 грн 58 коп., моральну шкоду в сумі 1 000 грн та судові витрати в сумі 423 грн 76 коп., а всього 3 923 грн 76 коп.
В задоволені решти вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та закінченню строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його виготовлення до Хмельницького апеляційного суду.
Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Текст рішення виготовлений 25 червня 2021 року.
Суддя: