Справа № 454/1266/21
27 травня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Фарина Л. Ю.
за участю секретаря: Кочмар Н.-Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення СРПП відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Петрига А.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Свої вимоги мотивує наступним.
05.04.2021р. о 22.39год на вул.Шашкевича, у м.Сокалі поліцейським щодо позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серія БАБ № 066248 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850грн.
При винесенні постави відповідач суть правопорушення мотивував тим, що у позивача під час руху транспортного засобу в темну пору доби не освітлювалися задній номерний знак чим порушив п.9 ПДР.
Вважає дану постанову незаконною, оскільки жодних доказів про те, що позивач порушив ч.6 ст.121 КУпАП немає.
Також, оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.
Разом з цим, зазначає, що перед початком руху позивач ретельно перевірив належність роботи освітлення заднього номерного знаку, який на той момент освітлювався. Під час руху транспортного засобу не можливо спостерігати за справністю підсвідки номерного знаку.
Також, в порушення вимог КУпАП, інспектор виніс постанову на місці вчинення правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідач інспектор відділення СРПП відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Петрига А.І. заперечень проти позову суду не подав.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України ), на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2021 на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 850грн за ч.6 ст.121 КУпАП, за те, що він керував транспортним засобом в темну пору доби з несправною підсвіткою номерного знаку.
В судовому засіданні встановлено, що інспектором СР ПП відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Петрига А.І. під час винесення постанови серія БАБ №066248 від 05.04.2021 не дотримано вимог ст.283 КУпАП.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.
Виходячи із змісту п.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.й11.2015року №1376 якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.
Разом з тим, представник відповідача, як зазначено вище, не надав оригіналів або належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доказів на підтвердження вини позивача та заперечень.
Також, згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В даних правовідносинах, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, в підтвердження та спростування винуватості позивача надано копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Таким чином, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Вказані обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії позивача як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Таким чином, на підставі викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 5, 19, 241-245, 286 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія БАБ №066248 від 05.04.2021 року, винесену інспектором відділення СРПП відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Петрига А.І. про накладення на ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850грн.
Провадження у даній справі закрити.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: Л. Ю. Фарина