Справа №463/10894/20
Провадження №3/463/81/21
01 липня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -
встановив:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №543358 від 10.11.2020 ОСОБА_1 10.11.2020 о 18 год. 00 хв. у м.Львові на вул.Стрийська, 57, керуючи автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , під часу руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до по сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився позаду, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що заднім ходом проїхав не більше, ніж 0,5 м, вважає, що жодного зіткнення не було, тому підтримав клопотання свого захисника про призначення у справі транспортно-трасологічну експертизу, яке постановою від 01.02.2021 було задоволено. На розгляд справи 01.07.2021 ОСОБА_1 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому у відповідності до ст.268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник ОСОБА_1 - Походжай О.О. під час розгляду справи просила провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що висновок експерта містить неточності, зокрема у ньому вказано, що пошкодження на автомобілі «ВАЗ 21112» могли утворитися в результаті зіткнення з твердим предметом, в той час як бампер транспортного засобу «Honda Accord» є пластиковим, а не металевим. Вважає, що висновок експерта ґрунтується на поясненнях потерпілого. Крім цього, у висновку експерта не міститься ствердного висновку, а зазначено лише про можливість утворення пошкоджень в лівій передньо-боковій поверхні переднього бампера автомобіля ВАЗ-21112 в результаті контактування (зіткнення) з автомобілем Honda Accord, його лівою задньою частиною заднього бампера.
В той же час, якщо суддя прийде до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, просила врахувати, що на час розгляду справи закінчились встановлені ст.38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення.
Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи зазначив, що керуючи автомобілем «ВАЗ 21112» рухався за транспортним засобом «Honda Accord», водій якого на перехресті загальмував та почав рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення. Спочатку ОСОБА_1 пропонував скласти євро-протокол, однак передумав, у зв'язку з чим викликали працівників патрульної поліції, після приїзду яких ОСОБА_1 змінив свої покази та зазначив, що це потерпілий в'їхав у його автомобіль.
Заслухавши пояснення учасників ДТП, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №543358 від 10.11.2020, схему місця ДТП, а також висновок експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи від 20.05.2021 №777, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
При цьому, суддя не бере до уваги посилання захисника Іванка І.С. на те, що бампер транспортного засобу «Honda Accord» є пластиковим, а не металевим, оскільки наведене не спростовує того, що останній є твердим. Безпідставними є і зауваження щодо відсутності ствердження, а лише зазначення у висновку експерта про можливість утворення пошкоджень в лівій передньо-боковій поверхні переднього бампера автомобіля ВАЗ-21112 в результаті контактування (зіткнення) з автомобілем Honda Accord, його лівою задньою частиною заднього бампера, оскільки постановою про призначення експертизи на вирішення експерта поставлено питання саме щодо можливості отримання автомобілем «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2 , наявних на його передній частині пошкоджень в результаті контактування з автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 .
Разом з тим, згідно з ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 10.11.2020. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив 10.02.2021. Матеріали справи надійшли до суду після експертизи 24.05.2021.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Р.Я. Головатий