Справа № 462/3683/21
Іменем України
02 липня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., з участю захисника Максиміва В.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 о 18.53 год. 19.05.2021 по вул. Петлюри, 17 у м. Львові керував транспортним засобом «Kia Sportage» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці та від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
У суді ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем, а просто з другом сидів у машині та розпивав алкогольні напої. Працівників поліції викликав сусід, які по приїзду відносно нього винесли постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія та склали протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Однак він не відмовляся від проходження такого огляду, при цьому зазначав працівникам поліції, що він не керував автомобілем.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що приблизно о 11-12 год. 19.05.2021 він гуляв з дитиною біля свого будинку по АДРЕСА_2 , де до нього підійшов ОСОБА_1 то попросив викликати йому швидку медичну допомогу, при цьому він почув від того запах алкоголю. Відтак, він викликав швидку медичну допомогу. Далі він побачив, як ОСОБА_1 зайшов у магазин, звідки вийшов з слабоалкогольним напитком "Гараж" і випив його. За деякий час приїхали працівники швидкої медичної допомоги та надали ОСОБА_1 необхідну допомогу, при цьому від госпіталізації останній відмовився. В подальшому близько 18.00 год. цього ж дня він, керуючи автомобілем, під'їжджав до свого будинку, де йому на зустріч рухався автомобіль «Kia Sportage», яким керував ОСОБА_1 . Оскільки дорога була вузька, то вони зупинилися. Далі ОСОБА_1 став рухатися вперед і назад, намагаючись розвернути автомобіль, під час чого виїхав на тротуар та зачепив електросамокат Bolt, при цьому на його звукові сигнали не реагував і намагався продовжити рух. Тоді він вийшов з автомобіля і підійшов до нього та запитав, куди він п'яний їде, на що останній відповів, що йому недалеко треба проїхати. Переконавшись, що ОСОБА_1 далі має намір керувати автомобілем в стані сп'яніння, він викликав поліцію. Ствердив, що ОСОБА_1 близько п'яти разів пропонувалось пройти огляд для визначення стану сп'яніння, як на місці, так і в медичному закладі, однак останній відмовляся і постійно наголошував, що він не керував автомобілем.
Свідок ОСОБА_3 по суті справи в судовому засідання пояснив, що в цей день близько 18.00 год. його та ОСОБА_1 на вул. Петлюри,17 привезла дівчина, яка саме він не пам'ятає. Там вони перебували до 21.00 год., однак він не пригадує моменту, коли прибули працівники поліції і не був присутній під час складання протоколу про адміністративне провопорушення відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009554 від 19.05.2021, рапортом, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оглянутим диском з відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, довідкою від 25.05.2021, згідно якої ОСОБА_1 16.12.2020 постановою Городоцького районного суду Львівської області притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі, серії БАА №472119 від 19.05.2021.
Суд не приймає до уваги покликання ОСОБА_1 на те, що він о 18.53 год. 19.05.2021 по вул. Петлюри, 17 у м. Львові не керував автомобілем, оскільки теке спростовується показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні ствердив, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, під час руху якого наїхав на електросамокат, його вимогу про залишення автомобіля проігнорував, чому було викликано поліцію.
Також суд не приймає до уваги покликання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, працівниками поліції було порушено вимоги інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», так як не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, оскільки таке спростовується показаннями свідка ОСОБА_2 та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, на що той не погоджувався, зазначаючи при цьому, що не керував автомобілем.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп'яніння.
З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».
Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.
Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.
Суддя: