Справа № 307/2287/21
Провадження № 1-кс/307/612/21
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
03 липня 2021 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12021071160000364 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Костилівка Рахівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, із повною загальною середньою освітою, одруженого, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
встановив:
Слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 3 липня 2021 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим із прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 , у невстановлений органом досудового розслідування точний день та час, у невстановленому органом досудового розслідування місці, діючи з прямим умислом, незаконно придбав у невстановленої слідством особи наркотичні засоби, а саме, рослини коноплі, яка містить у своєму складі психоактивні компоненти тетрагідроканабінолу, обіг яких обмежено відповідно до списку № 3 таблиці № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, що підтверджується висновком експерта від 02.07.2021 за № СЕ-19/107-21/5687-НЗПРАП, які, вподальшому, незаконно зберігав за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення 1 липня 2021 року санкціонованого обшуку, тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту.
У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 4 «Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 1 липня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071160000364, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Так, 1 липня 2021 року в будинку та будинковолодінні, які належать ОСОБА_5 та знаходяться у АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області проводився санкціонований обшук, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав 33 кущі рослинного походження, схожих на марихуану.
Крім цього, під час вказаного обшуку виявлено обладнане приміщення з шістьма лампами з світло відбиваючими пластинами, різне добриво для зазначених рослин та різні електричні пристрої, з вказаного приміщення в подальшому вилучено також картонну коробку, в якій знаходився поліетиленовий пакетик в котрому ще два менших поліетиленові пакетики з білою кристалічною порошкоподібною речовиною невідомого походження; п'ять одноразових шприців, піпетка, два пристрої електронного походження один з яких жовтого, а другий білого кольорів та тюбик з надписом «Test PH»; дві пластикові пляшки, ємкістю один літр з надписом «PH PRO» білого кольору та одну пластмасову пляшку, ємкістю один літр з надписом «Calcium Magnesium», білого кольору; дві пластикові пляшки ємкістю один літр з надписом «Coco Booster Uni», чорного кольору;сім войлочних горщиків; шість пуско-регулюючих приладів світла з надписом «Lumii Black»; три відбивачі світла менших розмірів;дві пластмасові каністри, ємкістю п'ять літрів з рідиною добривом для ґрунту; електро-градусник білого кольору; шість ламп для освітлення; тридцять три войлочних горщики з ґрунтом, в яких знаходяться стебла-кущі, схожі на марихуану; вентилятор-витяг з назвою «Солер Полер»; три відбивачі світла; два вентилятора марки «Domotec».
2 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Ураховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі, він не має постійного місця роботи, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1) та 2) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 , розуміючи усю тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його вини судом, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду .
Також, оскільки під час обшуку виявлено та вилучено ряд обладнання для виготовлення наркотичних засобів, що свідчить про те, що ОСОБА_5 обізнаний у виробництві та виготовленні канабісу, тому, він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об'єктивно існувати, а тому застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім.
Під час розгляду вказаного клопотання прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в обґрунтування доводів клопотання посилався на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на відсутність доказів обставин обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, оскільки він вирощував живі рослини коноплі, всі речі та приладдя, які він добровільно видав під час проведеного обшуку, а саме горщики, мінеральні добрива та відповідні лампи для освітлення, застосовуються лише для вирощування живих рослин, а не для виготовлення наркотичних засобів. Жодних предметів, які б свідчили про те, що він виготовляв наркотичні засоби під час обшуку у нього не вилучено. Відтак, дії, вчинені ним, підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Крім цього, прокурором не доведеного жодного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказані у клопотанні.
Так, зазначений прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування чи суду відсутній, оскільки такого наміру у нього немає, на даний час він проживає зі своїми неповнолітніми дітьми, за якими здійснює догляд, так як дружина ОСОБА_7 3 червня 2021 року поїхала за кордон на заробітки.
Інший ж ризик, такий як знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення теж відсутній, оскільки всі речі він добровільно видав під час обшуку, у зв'язку із чим просили обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Дослідивши обставини клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною другою цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
За правилами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Із матеріалів кримінального провадження, наданих прокурором, видно про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, і він є раніше не судимий.
Також, наявний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років і це може стимулювати підозрюваного до переховування від органу досудового розслідування чи суду.
Однак, такий ризик як можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження під час розгляду вказаного клопотання.
Проте, прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, а саме обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цьому ризику.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту.
Із довідки, характеристики, виданих старостою Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області свідоцтва про шлюб та народження дітей видно, що ОСОБА_5 постійно проживає у с. Косівська Поляна, одружений із ОСОБА_8 та виховує двох дітей ОСОБА_9 , 2012 року народження, та ОСОБА_10 , 2014 року народження, постійної роботи не має, однак працює по найму в односельчан, скарг не поступало, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, тобто у нього є постійне місце проживання та наявна родина, за місцем свого проживання характеризується позитивно, що свідчить про міцність у ОСОБА_5 соціальних зв'язків в місці його постійного проживання та наявність у нього родини й утриманців ( а. с. 21, 22, 23).
Із фотокопії паспорта громадянина України для виїзду за кордон видно, що дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , 3 червня 2021 року виїхала за кордон, що свідчить про те, що діти залишилися проживати із ОСОБА_5 , оскільки із довідки про склад сім'ї видно, що його сім'я складається із чотирьох осіб.
Ураховуючи наведене, необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є достатнім для запобігання наявному ризику і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби і його може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно частин 5 та 7 статті 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Обов'язки, передбачені частинами п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
За наведеного, необхідно покласти на підозрюваного на строк до двох місяців такі обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це та не залишати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та не залишати вказане житло у нічний час у період з 22 год. по 06 год. ранку наступного дня, повідомляти слідчого та суд про зміну місця проживання та здати паспорти для виїзу за кордон .
Згідно частин 3 та ч. 4 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Костилівка Рахівського району, жителя АДРЕСА_1 , строком по 1 вересня 2021 включно, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1. Прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це.
2. Не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та не залишати вказане житло у нічний час у період з 22 год. по 06 год. ранку наступного дня.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
4. Здати слідчому СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та дії обов'язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 , по 1 вересня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1