Справа № 298/358/21 Провадження № 1-кс/304/162/2021
30 червня 2021 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у розгляді заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021078070000029 від 22 березня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
після визначення підсудності із Закарпатського апеляційного суду на розгляд Перечинського районного суду Закарпатської області надійшла заява судді ОСОБА_7 про самовідвід у розгляді заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У вказаній заяві суддя зазначає, що у даному кримінальному провадженні ухвалою судді Великоберезнянського районного суду ОСОБА_8 від 05 травня 2021 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України було задоволено заяву адвоката ОСОБА_6 про її відвід через наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, а відтак посилаючись на висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі №277/599/15-к, а також норми чинного кримінального процесуального закону, подала вказану заяву про самовідвід.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечив.
Інші учасники розгляду заяви про самовідвід проти задоволення такої також не заперечили.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, необхідні для розгляду заяви про самовідвід, суд приходить до такого висновку.
Як видно із приписів частин 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом….
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об'єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2021 року (головуюча-суддя ОСОБА_8 ) задоволено заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді цього ж суду ОСОБА_7 у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України та передано справу для подальшого її розподілу у порядку ст. 35 КПК України (а. с. 36-39).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2021 року новим суддею визначено суддю ОСОБА_8 (а. с. 41).
Однак при розгляді вказаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України потерпілим ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючої - судді ОСОБА_8 (а. с. 45-47), яка у свою чергу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2021 року, передана на розгляд судді ОСОБА_7 (а. с. 65).
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, вказаних у ст. 75, 76 КПК України.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як зазначено у позиції Верховного Суду, викладеній ним у постанові від 17 вересня 2019 року у справі № 277/599/15-к, за якою колегія суддів, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, дійшла висновку, що судом першої інстанції не було забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь який обґрунтований сумнів у його безсторонності, оскільки питання про відвід головуючого судді, який ухвалив вирок, що переглядається, вирішувалося суддею, котра, виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, не мала права брати участі у кримінальному провадженні.
Частиною 6 статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Крім цього другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Враховуючи наведене та з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об'єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь якого сумніву стосовно безсторонності головуючої, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами судового рішення, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 76, 80-82, 369-372 КПК України, суд
заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у розгляді заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021078070000029 від 22 березня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.
Справу направити до Великоберезнянського районного суду для виконання вимог статті 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1