Справа № 308/11049/17 Провадження № 1-о/304/1/2021
01 липня 2021 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, українця, громадянина України, раніше судимого,
про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,
у заяві прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ставить питання про скасування ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2019 року про задоволення подання Перечинського РС пробації щодо звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного 26 жовтня 2018 року вироком Ужгородського міськрайонного суду у зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається на те, що вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. 11 листопада 2019 року Перечинським районним судом Закарпатської області ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку. Однак після цього стало відомо про вчинення засудженим в період іспитового строку нових злочинів, а саме у серпні, вересні та жовтні 2019 року. 02 листопада 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та скеровано обвинувальний акт до Ужгородського міськрайонного суду. 29 листопада 2019 року між прокурором та обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні за ч. 2 ст.185 КК України було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2018 року покарання та остаточно до відбування призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці. На підставі наведеного, через те, що при постановленні 11 листопада 2019 року ухвали про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку ні органу пробації, ні прокуратурі не було та не могло бути відомо про вчинення засудженим у період іспитового строку нових злочинів, тому просить задовольнити заяву.
У судовому засіданні прокурор свою заяву підтримав та просив таку задовольнити з наведених у ній підстав.
Засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили, останній з цього приводу подав письмові пояснення.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.
Частиною 1 статті 459 КПК України передбачено право на перегляд судових рішень, що набрали законної сили за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Натомість, як вбачається й із самої заяви прокурора, Ужгородській місцевій прокуратурі, було достовірно відомо про вчинення засудженим в період іспитового строку нових злочинів, оскільки 02 листопада 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім цього оголошенню підозри передувало досудове розслідування.
В той же час у судовому засіданні 11 листопада 2019 року під час вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку прокурор проти задоволення подання органу пробації не заперечував.
Серед обов'язкових вимог, які пред'являються до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, є зазначення в ній обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Отже, обов'язковою умовою для визнання певної обставини нововиявленою є те, що вказана обставина повинна бути абсолютно новою, раніше невідомою не лише суду на час судового розгляду, але й особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Виходячи із системного аналізу наведених положень закону перегляд вироку у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду судового вироку в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Ніяких інших обставин, які існують, однак не були відомі суду на час судового розгляду провадження про звільнення ОСОБА_4 у зв'язку із закінченням іспитового строку прокурором не надано.
Оскільки обставина, яку прокурор вважає нововиявленою, було достовірно відома стороні обвинувачення щонайменше з 02 листопада 2019 року, тому звернення до суду 07 лютого 2020 року із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами мало місце поза межами трьохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 461 КІІК України.
Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини, зокрема те, що усі обставини, про які вказує у своїй заяві прокурор були відомі Ужгородській місцевій прокуратурі, а відтак така заява прокурора не містить нововиявлених обставин в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.
Враховуючи наведене, заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 459, 461, 369-372 КПК України, суд
заяву прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про перегляд ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1