Справа № 302/500/21
1-кп/302/87/21
93
01.07.2021смт. Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в особі суддя - ОСОБА_1 ,
з участю: секретар ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачена - ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № ЄРДР 12021078110000061 від 01.05.2021 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Іршава Іршавського району Закарпатської області, мешканка: АДРЕСА_1 , утримує двоє малолітніх дітей, без освіти, раніше не судима, паспорт серія № НОМЕР_1 виданий Іршавським РС ГУДМС України 26.06.2014,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
28.04.2021 року , біля 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на вул.Ольбрахта в смт.Міжгір'ї Хустського району Закарпатської області, неподалік готельного комплексу "Кооператор", умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із рюкзака рожевого кольору малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на торгівельному дерев'яному стелажі поблизу кафе "Кооператор", викрала мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 8 3/32 Gb" синього кольору, вартістю 2800 грн відповідно до висновку експерта від 12.05.2021), силіконовий прозорий чохол до вказаного мобільного телефону - вартістю 60 грн (відповідно до висновку експерта від 12.05.2021), флеш-носій марки "Kingston" ємкістю 16 Gb, вартістю 220 грн (відповідно до довідки про вартість від 12.05.2021), сім-картку оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар" вартістю 100 грн (відповідно до довідки про вартість від 12.05.2021), якими користувалась малолітня ОСОБА_6 та власником яких є ОСОБА_7 (батько малолітньої)
Окрім цього, із вищевказаного рюкзака ОСОБА_4 умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки "Samsung Calaxy A01 Core 1/16 Gb" червоного кольору, вартістю 1300 грн (відповідно до висновку експерта від 12.05.2021), силіконовий прозорий чохол до вказаного мобільного телефону вартістю 40 грн (відповідно до висновку експерта від 12.05.2021), сім-картку оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар" вартістю 100 грн (відповідно до довідки про вартість від 12.05.2021), якими користувалась малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , власником яких є ОСОБА_9 (мати малолітньої).
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3180 грн, та потерпілій ОСОБА_9 - матеріальну шкоду на загальну суму 1440 грн.
Потерпілі в судове засідання не з'явились, будучи належно повідомленими про таке. Потерпілі подали суду заяви про розгляд справи без їх участі з позицією, що не мають претензій.
Обвинувачена ОСОБА_4 встановлені обставини визнала повністю, щиро розкаялася, запевнила, що не допустить подібного в майбутньому і просить узяти до уваги, що має на утриманні двоє малолітніх дітей , просить суворо її не карати.
За згодою всіх учасників кримінального провадження суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів та обставин, які ніким не оспорюються, застосував ст. 349 ч.3 КПК України та роз'яснив наслідки цієї процесуальної дії.
Оцінивши встановлене, суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке мало місце, передбачений ст.185 ч. 1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 підлягає покаранню.
Обираючи вид і розмір покарання, суд зважає на таке.
Вчинене кримінальне правопорушення, віднесене кримінальним законом до кримінальних проступків (ст. 12 КК України), характеризується умисною формою вини. Наслідки кримінального правопорушення усунуті повністю. Викрадене майно повернуто потерпілим.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої не має.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої суд визнає повне визнання нею вини і щире розкаяння.
Суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення, характеризується з місця проживання винятково позитивно. ОСОБА_4 повідомила суду, що її матеріальне становище є незадовільним, бо вона виховує двох малолітніх дітей одна.
Отже, обставини справи, розмір викраденого майна, відомості про особу обвинуваченої, її позитивність до вчинення кримінального проступку, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність пом'якшуючих покарання обставин, переконують суд у тому, що ОСОБА_4 заслуговує на одне з найменших покарань, передбачених санкцією ст. 185 ч.1 КК України, з огляду на альтернативну санкцію цієї статті, а саме на покарання у виді громадських робіт. Строк громадських робіт суд визначає мінімальний 80 годин, з огляду на наявність у справі пом'якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих. При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 не є вагітною, є здоровою особою, тяжких захворювань не має. Покарання у виді штрафу, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд не застосовує до обвинуваченої, бо виконання цього виду покарання може бути утрудненим при виконанні, з огляду на важке матеріальне становище обвинуваченої та погіршить матеріальне становище сім'ї обвинуваченої.
Цивільного позову, судових витрат не має.
Речові докази: мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 8 3/32 Gb" синього кольору, силіконовий прозорий чохол до вказаного мобільного телефону, флеш-носій марки "Kingston" ємкістю 16 Gb, сім-картку оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар" вважати повернутими їх власнику - потерпілій особі ОСОБА_7 , оскільки такі передані на зберігання останньому під час досудового слідства.
Речові докази: мобільний телефон марки "Samsung Calaxy A01 Core 1/16 Gb" червоного кольору, силіконовий прозорий чохол до вказаного мобільного телефону, сім-картку оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар", які зберігаються у відділенні поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, повернути їх власнику - потерпілій особі ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід не обирався. Клопотання про його застосування до набрання вироком законної сили не заявлено.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази: мобільний телефон марки "Samsung Calaxy A01 Core 1/16 Gb" червоного кольору, силіконовий прозорий чохол до вказаного мобільного телефону, сім-картку оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар", які зберігаються у відділенні поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, повернути їх власнику - потерпілій особі ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили.
Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ч.3 статті 349 КПК України не допускається.
Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження , якщо апеляційну скаргу не подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Копію вироку надіслати потерпілим, для відома.
Суддя: ОСОБА_1