Справа № 297/1316/21
02 липня 2021 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_11 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_13 , представника служби у справах дітей Берегівської міської ради - ОСОБА_14 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071060000024 від 28.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071060000024 від 28.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_12 обвинувачується в наступному.
Так, ОСОБА_12 , у невстановлений нічний період часу з 16.04.2021 року на 17.04.2021 року разом із неповнолітнім ОСОБА_8 , та малолітнім ОСОБА_15 , знаходячись в місті Берегове, прослідували до АДРЕСА_1 , де розташований магазин, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_16 , та діючи умисно, повторно, шляхом ривка, ОСОБА_12 , пошкодив вхідних дверей, які ведуть в приміщення вказаного магазину, відчинив їх, після чого, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , та малолітній ОСОБА_15 , проникли в середину магазину, звідки таємно викрали тютюнові вироби, у вигляді одного блоку цигарок «Parlament Аgua Blue» в середині, якого десять пачок цигарок, вартістю 647 гривень 76 копійок, одного блоку цигарок «LM Blue» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 533 гривень 33 копійок; одного блоку цигарок «LM Silver» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 530 гривень; одного блок цигарок «Fhilip Morris Novel Mix» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 530 гривень; одного блоку цигарок «Fhilip Morris Novel Mix SUN» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 490 гривень; одного блоку цигарок «Marlboro micro» в середині, якого десять пачок сигарет, вартістю 590 гривень 05 копійок; одного блоку цигарок «Kent Cristal» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 580 гривень; одного блоку цигарок «Marlboro touch» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 600 гривень; одного блоку цигарок прилуки сині класичні в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 430 гривень 81 копійок; одного блоку цигарок «Bond Blue» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 510 гривень 43 копійок, а також, ОСОБА_12 , прослідував до прилавка, де із шухляди викрав грошові кошти в сумі 2000 гривень, після чого покинули приміщення магазину, та прослідували в невідомому напрямку, однак не зупинившись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, у невстановлений досудовим розслідуванням нічний період часу з 17.04.2021 на 18.04.2021 року, повернулись до магазину, після чого ОСОБА_12 шляхом пошкодження навісних замків за допомогою молотка, таким чином відкрив вхідні двері магазину, та разом із ОСОБА_8 , та ОСОБА_15 , проникли в середину магазину звідки викрали із прилавку та вітрини магазину тютюнові вироби, а саме один блок цигарок «COMPLIMENT WHITE Blue» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю, 450 гривень; один блок цигарок сигарет «Kent silver Blue» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 600 гривень 96 копійок; один блок цигарок «Parlament Carat Blue» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 650 гривень 71 копійок; один блок цигарок «Marlboro Gold Blue» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 600 гривень; один блок цигарок «LM SCAN DISCAVER LOFT MIX Blue» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 533 гривень 33 копійок; один блок цигарок «Winston XS Pression purple Blue» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 570 гривень 14 копійок; один блок цигарок «Winston XS pression sparking mix Blue», вартістю 570 гривень 14 копійок; один блок цигарок «Rothmans Royals Blue» в середині, якого десять пачок цигарок 25 штук у кожній пачці, вартістю 550 гривень 24 копійок; один блок цигарок «LD Blue Blue» в середині, якого десять пачок цигарок, 25 штук у кожній пачці вартістю 560 гривень 19 копійок; один блок цигарок «Davidoff Reach Blue» в середині, якого десять пачок цигарок, вартістю 530 гривень; один блок цигарок «Rothmans Demi Blue Blue» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 520 гривень 39 копійок; один блок цигарок «Philip Morris Novel Blue Blue» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 490 гривень; один блок цигарок «Philip Morris Novel Blue silver Blue» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 490 гривень; один блок цигарок «Kent Switch Blue» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 600 гривень 96 копійок; один блок цигарок «LM Scan Discover Loft Double Splash Blue» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 594 гривень 94 копійок; один блок цигарок «Rothmans Nano Click Blue» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 550 гривень; один блок цигарок «Fhilip Morris Blue Blue» в середині, якого десять пачок цигарок, 25 штук в одній пачці, вартістю 550 гривень 24 копійок; один блок цигарок «Winston XS Pression Fresh», вартістю 580 гривень 45 копійок; один блок цигарок «Winston XSTYLE Duo», вартістю 580 гривень 10 копійок; один блок цигарок «Bond Premium Mix Blue» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 530 гривень; один блок цигарок «Davidoff Reach Blue» в середині, якого десять пачок цигарок вартістю 530 гривень; один блок цигарок «Rothmans Nano Click Blue» в середині, якого десять пачок цигарок, вартістю 550 гривень; один блок цигарок «Fhilip Morris novel Mix Blue» в середині, якого десять пачок цигарок, вартістю 560 гривень; після чого з викраденим з місця події зникли, склавши все в поліетиленові пакети.
Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_17 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 17887 гривень 20 копійок.
Ухвалою Берегівського районного суду від 19.05.2021 ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 17.07.2021 року.
У зв'язку із тим, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено, необхідно вирішити питання щодо продовження строків дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 .
З урахуванням продовження існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_12 може переховуватися від органу досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що є тяжким злочином, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, та що менш суворі запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання вищевказаним ризикам виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 ..
Звертаючись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_12 прокурором на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а також враховано те, що він немає постійного місця роботи та проживання, а також те, що інкримінований злочин вчинив в період випробувального терміну, що безпосередньо свідчить про відсутність стійких соціальних зав'язків, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ у справі «Єчюс проти Литви).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, з огляду на його матеріальні можливості ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор зазначає, що ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, не зникли та не зменшились на даний час. При цьому, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на обвинуваченого обов'язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є ризик того, що може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим, оскільки ризики вказані в ньому відсутні, обвинувачений є неповнолітнім, має родину, тому просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_12 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_13 погодилися із позицією свого захисника, тому також просили застосувати до нього домашній арешт або зменшити розмір застави при її визначенні.
Інші учасники справи також вважали достатнім обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_12 домашній арешт або залишили дане питання на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 цієї статті затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 має постійне місце проживання та родину, де проживає із матір'ю ОСОБА_13 , та наведені в клопотанні ризики є недостатніми для застосування до неповнолітнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це є найсуворішим запобіжним заходом.
У п. 10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2013 р. № 511-550/0/4-13 суд конкретизував положення п. 3-8 ч. 1 ст. 178 КПК України. Міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність у нього родини й утриманців потребує з'ясування сімейного стану цієї особи, стану здоров'я членів його сім'ї, кількості й віку дітей, строку фактичного проживання в цій місцевості тощо. Ураховуючи репутацію підозрюваного, слідчий суддя, суд зобов'язаний проаналізувати матеріали сторін кримінального провадження, об'єктивно оцінити надані характеристики на цю особу з місця роботи, навчання, проживання; дані, що свідчать про перебування підозрюваного на обліку в наркологічному, психоневрологічному диспансері тощо. Встановлення майнових статків передбачає з'ясування наявності належного цій особі нерухомого майна за місцем проживання та інших місцевостях, транспортних засобів, грошових банківських вкладів, їх розміру. При з'ясуванні сімейного стану має значення наявність як батьківської, так і власної родини, оскільки у підозрюваного можуть бути члени сім'ї, які потребують його догляду. Водночас слід встановлювати, чи підтримує ця особа із родиною позитивний емоційний зв'язок.
Відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім'ї не є доказом того, що вона може схилиться до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне («Пшевечерський проти Росії», «Сулаоя проти Естонії»).
Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_12 те, що він раніше судимий, та обставину, що він ніде не працює, однозначно не переконує в тому, що він перебуваючи на волі, може ухилятися від виконання процесуальних обов'язків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурором не було доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
Наявність обґрунтованої підозри та можливість переховування від слідства не є підставою для позбавлення свободи особи. Така правова позиція також викладена в п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України».
Крім того, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порушення ч. 1 ст. 194 КПК України не містить посилання на докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення.
Отже, в задоволенні клопотання прокурора, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 слід відмовити.
У зв'язку з наведеним, суд розглядає можливість застосування іншого (альтернативного) запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 ..
Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені частиною 1 даної статті.
При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу, суд враховує, те, що ОСОБА_12 має місце постійного проживання в АДРЕСА_2 , де проживає разом із матір'ю, ніде на даний час не працює та не навчається.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_2 , на строк два місяці, що необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, унеможливить його переховування від суду та що буде достатнім для запобігання ризиків, вказаних прокурором в клопотанні.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого наступні обов'язки: прибувати до суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 395, 492 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071060000024 від 28.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці із застосуванням електронного засобу контролю, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу суду цілодобово.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 наступні обов'язки:
1)прибувати до суду за першою вимогою;
2)носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов'язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали надіслати в Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
Ухвала діє до 02 вересня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1