Справа № 234/6691/21
Провадження № 3/234/2142/21
24 червня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши матеріали, що направлені з БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого токарем на «НКМЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №519044 від 10.05.2021 року , вбачається, що 10.05.2021 року о 00 годині 30 хвилин в м. Краматорську по вул. Хрустальна, буд. 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком №138, огляд проводився в наркологічному диспансері м. Краматорська. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Захисник Шейко К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечував проти обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519044 від 10.05.2021 року. Зазначив, що в фабулі протоколу написано, що огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за згоди водія проводився в наркологічному диспансері м. Краматорська, проте не зазначено, що пройти огляд було запропоновано в присутності двох свідків, хоча пояснення останніх до протоколу додані. Окрім того, стверджував, що в протоколі не зазначено пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки , що є порушенням вимог Інструкції. Захисник зазначив, що з відеозапису, долученого до адміністративного протоколу вбачається, що особі, стосовно якої складено адміністратвиний протокол , ОСОБА_1 не роз'яснені права відповідно до ст. 268 КУпАП.
Окрім того ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що було порушено вимоги норм наказу МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакцій». Так згідно п. 16 відповідної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакцій видається на підставі акту медичного огляду, а згідно наявних матеріалів висновок був зроблений лише 15.05.2021 року , а ні 10.05.2021 року, коли складався відповідний протокол по адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене наполягав на закритті провадження по справі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв'язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.
Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Заслухавши пояснення захисника Шейко К.В., дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №519044 від 10.05.2021 року, вбачається наявність невідповідностей п при складанні відповідного протоколу вимогам законодавства.
Так в протоколі не зазначено, чи було запропоновано водію ОСОБА_1 10.05.2021 року пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. В протоколі не міститься відомостей чи була відмова водія від такого проходження та згода на проходження огляду у наркологічному диспансері в присутності двох свідків, пояснення яких додано до матеріалів.
Окрім того з відеозапису, долученого до адміністративного протоколу вбачається, що особі, стосовно якої складено адміністративний протокол , ОСОБА_1 не роз'яснені права відповідно до ст. 268 КУпАП.
Також згідно п. 16 відповідної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакцій видається на підставі акту медичного огляду, а згідно наявних матеріалів висновок був зроблений лише 15.05.2021 року , а ні 10.05.2021 року, коли складався відповідний протокол по адміністративне правопорушення, а тому з матеріалів справи не вбачається, що на момент складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп'яніння.
За вказаних підстав та у відповідності зі ст.284 ч.1 п.3 КУпАП справу ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв'язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, а стосовно особи не застосовується адміністративне стягнення, то судовий збір з ОСОБА_1 не підлягає сплаті.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 ,283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко