Справа №127/16930/17
Провадження №1-в/127/278/21
29 червня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Державної установи
«Вінницька виправна колонія» (№86)» ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, в якому він просить змінити режим відбування ним покарання на обмеження волі. Клопотання ОСОБА_6 мотивував тим, що він працевлаштований на виробництві, в установі характеризується посередньо, не має дисциплінарних стягнень, має 8 заохочень від адміністрації установи, за власним бажанням здобув спеціальність електрогазозварювальника 3-го розряду, щиро кається у вчиненому злочині.
Захисник засудженого ОСОБА_5 підтримав клопотання засудженого. Додатково доповнив, що ОСОБА_6 дисциплінарне стягнення отримав вже після звернення до суду з даним клопотанням, має вісім заохочень, просить клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
В судовому засіданні представник виправної колонії ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, зауважив, що засуджений ОСОБА_6 в установі характеризується посередньо, працює на виробництві, має заохочення та стягнення від адміністрації установи. Крім того, рішенням комісії установи, протоколом №7 від 07.04.2020 засудженому було відмовлено в заміні невідбутої частини покарання більш м'яким як особі, що не стала на шлях виправлення. Вважає, що застосувати до обвинуваченого ст. 82 КК України є недоцільним, а тому адміністрація установи не підтримує клопотання засудженого.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання пояснив, що ОСОБА_6 клопоче про заміну режиму відбування покарання на більш м'який, однак перебуваючи в колонії характеризується посередньо. Не конфліктний, до представників адміністрації поводить себе нетактовно, має заохочення та один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності. Рішенням комісії установи 07 квітня 2020 року відмовлено в заміні невідбутої частини покарання, як особі що не стала на шлях виправлення, тому повторно має право звернутися з даним питання через рік. Крім того, має не погашений виконавчий лист щодо стягнення аліментів на суму 29 594, 82 грн., сплатив лише 339,38 грн., просив відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його клопотання.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, особової справи ОСОБА_6 , дійшов висновку, що клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 186 КК України, призначено йому покарання: на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді семи років позбавлення волі, початок відбування покарання рахувати з 06 липня 2017 року.
Згідно характеристики на засудженого ОСОБА_6 від 20 травня 2021 року останній перебуває в установі з 07 травня 2018 року, має вісім заохочень, до дисциплінарної відповідальності притягувався один раз, характеризується посередньо. У взаємовідносинами з іншими засудженими неконфліктний, з персоналом установи поводить себе нетактовно, не завжди утримує у чистоті та порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, не завжди має охайний вигляд, не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи та предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться задовільно, дотримуватися вимог протипожежної охорони, приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу, не прагне підвищувати свій наявний загальноосвітній рівень та вдосконалювати наявні професійно-технічні навички.
Під застосування ст. 82 КК України підпадав по відбуттю 1/2 частини строку покарання, згідно рішення комісії засуджений не став на шлях виправлення, тому не заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м'яким (протокол №7 від 07 квітня 2021 року).
Під застосування ст.81 КК України ОСОБА_6 підпадав по відбуттю 2/3 частини строку покарання, а саме 26 травня 2021 року.
Відповідно до ч.1,3 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням. У цих випадках більш м'яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком; Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Крім того, при вирішенні даного питання судом враховані положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.02.2002 № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким», в якій передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, за місцем відбування покарання характеризується посередньо.
На підставі матеріалів особової справи засудженого суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, його клопотання є необґрунтованим, застосування до ОСОБА_6 ст. 82 КК України на даній стадії відбування покарання буде суперечити меті призначеного покарання.
Керуючись вимогами ст. 82 КК України та ст. 537, 539, 395 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя: