Справа № 127/4665/21
Провадження № 3/127/4876/21
"23" червня 2021 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП,-
22 червня 2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області втретє надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.
Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.
Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення, передбачене ст. 44 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У відповідності до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Працівниками поліції втретє не було забезпечено явку ОСОБА_1 до судового засідання.
Крім того, постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року та 16 квітня 2021 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 двічі було повернено начальнику Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області на доопрацювання. У вище зазначених постановах було вказано ряд недоліків, в зв'язку з якими адміністративний матеріал був повернений. Проте надіславши втретє до суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 44 КУпАП вказані недоліки не були усунуті.
Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться неякісні копії документів, які не завірені належним чином та через погану якість не можливо прочитати, що позбавляє суд можливості належним чином вивчити їх.
Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення, паспортні дані правопорушника, копія ідентифікаційного коду та витяг з бази АРМОР.
Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Виявлені недоліки позбавляють суд можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом, тому матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.
Зазначені недоліки є суттєвим порушенням вимог діючого КУпАП, що не дають здійснити всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.
Вказані вище недоліки унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для доопрацювання.
А тому суд звертає увагу начальника Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області на недопустимість в подальшому направлень протоколів про адміністративні правопорушення в неналежному вигляді, з вищевказаними недоліками та без забезпечення явки правопорушника.
При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду, для належного оформлення.
Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне втретє повернути до Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області Національної поліції України на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 44, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -
Матеріали адміністративної справи №127/4665/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП України, втретє направити на доопрацювання начальнику Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Національної поліції України.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: