02 липня 2021 року
м. Київ
справа № 160/10691/20
адміністративне провадження № К/9901/22198/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року
у справі №160/10691/20
за позовом ОСОБА_1
до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Просив визнати бездіяльність Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки протиправною, що полягає у невиплаті грошової компенсації за не отримане речове право у сумі 15172 грн 32 коп.
Стягнути з Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за не отримане речове майно у розмірі 15172 грн 32 коп.;
Стягнути з Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 грудня 2019 року по день звернення до суду, а саме до 07 вересня 2020 року у розмірі 190052 грн 80 коп.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року позов задоволено частково.
Суд вирішив стягнути з Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за не отримане речове майно у розмірі 15172 грн 32 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії скасовано в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Позов в цій частині задоволено частково.
Стягнуто з Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 15172 грн 32 коп.
В решті позовних вимог про стягнення з Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишено без змін.
На зазначені ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 17 червня 2021 року.
Перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 Суд дійшов висновку про її повернення виходячи з наступного.
14 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі №160/10691/20.
17 червня 2021 року до Верховного Суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд надійшла ідентична касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі №160/10691/20.
Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи, що в провадженні Суду є касаційна скарга у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі №160/10691/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, отриманої Верховним Судом 17 червня 2021 року.
Керуючись статтями 169, 240, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі №160/10691/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддяО.В. Калашнікова