02 липня 2021 р.Справа № 520/1354/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Судді-доповідача: Ральченка І.М.,
Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,
розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року по справі № 520/1354/21
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2
до Департаменту патрульної поліції
про визнання протиправним та скасування наказу,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу.
На зазначене рішення суду Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.
Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
29.06.2021 року від Департаменту патрульної поліції надійшли клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору.
В обґрунтування заявленого клопотання апелянтом зазначено, що станом на дату подання цього клопотання, видатки на сплату судового збору відсутні, у зв'язку з чим просить відстрочити сплату судового збору чи продовжити строк усунення недоліків.
Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.
Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.
Обмежене фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору.
Разом з тим, по-перше, заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про його майновий стан, а, по-друге, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору.
Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Згідно з ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Отже, законодавством передбачено право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.
Крім того, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Оскільки відповідач має намір усунути недоліки апеляційної скарги, вживає відповідні заходи, однак, у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, з метою забезпечення права відповідача на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявленого клопотання та продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 року для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст. 118, ч. 2 ст. 121, 169, 296, 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження строку на усуненні недоліків апеляційної скарги - задовольнити частково.
Продовжити Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Чалий І.С. Катунов В.В.