Головуючий І інстанції: Бабаєв А.І.
02 липня 2021 р. Справа № 520/15707/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/15707/2020
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Управління застосування пенсійного законодавства відділу з питань перерахунків пенсій №21 викладене у листі за №963270845237 від 06.05.2020 року про відмову ОСОБА_1 у проведені перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки про заробітну плату від 12.03.2020 року № 18-85-439, виданої прокуратурою Донецької області;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області Управління застосування пенсійного законодавства відділ з питань перерахунків пенсій №21, здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 01 травня 2019 року відповідно до ст.50-1 Закону № 1789-ХІІ (в редакції Закону України від 17.12.2004 року №2267-ІV, що діяла на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати (середнього заробітку) працюючого на посаді прокурора Донецької області у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №657 “Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури” на підставі довідки прокуратури Донецької області від 12.03.2020 року № 18-85-439, згідно з якою розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 складає 62178,66 гривен, без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням раніше проведених виплат;
- допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення заборгованості у виплаті перерахованої ОСОБА_1 пенсії у розмірі цієї пенсії за один місяць.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Управління застосування пенсійного законодавства відділу з питань перерахунків пенсій №21 викладене у листі за №963270845237 від 06.05.2020 року про відмову ОСОБА_1 у проведені перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки про заробітну плату від 12.03.2020 року № 18-85-439, виданої прокуратурою Донецької області, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №963270845237 від 06.05.2020 року про відмову ОСОБА_1 у проведені перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки про заробітну плату від 12.03.2020 року № 18-85-439 виданої прокуратурою Донецької області.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 13.12.2019 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII на підставі довідки прокуратури Донецької області від 12.03.2020 року № 18-85-439 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Позивач оскаржив рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його вимог. Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, позивач просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року в оскарженій частині та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Доводи позивача зводяться до того, що, позовні вимоги про перерахунок пенсії з урахуванням 90% від сум усіх складових заробітку та без обмеження максимального розміру не є передчасними.
Відповідач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи, що позивач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог, оскаржене судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції лише в цій частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є пенсіонером та отримує пенсію за вислугою років, призначену відповідно до Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ.
Прокуратурою Донецької області позивачу видано довідку від 12.03.2020 року № 18-85-439 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії. Довідка видана відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019.
Позивач звернувся до відповідача із заявою від 28.04.2020 року про перерахунок пенсії на підставі довідки від 12.03.2020 року № 18-85-439 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) що враховується для перерахунку пенсій, виданої Прокуратурою Донецької області.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №963270845237 від 06.05.2020 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про перерахунок пенсії.
Позивач, вважаючи протиправним оскаржуване рішення відповідача, звернувся до суду із даним позовом.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що в спірному випадку у позивача наявне право на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII. Проте, вимоги в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, виходячи із розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати, без обмеження її граничним розміром є передчасними, оскільки відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання цього рішення суду.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до ч.3 ст.291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має врахувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
Згідно із п.21 ст.4 КАС України типові адміністративні справи адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявленого аналогічні вимоги.
Предметом спору у справі, що розглядається, є право позивача як особи, якій призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», на перерахунок пенсії у зв'язку із підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури (на підставі Постанови КМУ №657 від 30.08.2017) у розмірі 90% від розміру заробітної плати, без обмеження її максимальним розміром пенсії, після ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 №7-р(II)/2019.
Судом встановлено, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 14.09.2020 ухвалено рішення у зразковій справі №560/2120/20, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021р.
У цій зразковій справі, з урахуванням внесених уточнень, заявлені наступні позовні вимоги: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №12 від 12.03.2020 про відмову фізичній особі у перерахунку пенсії за вислугу років; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 13.12.2019 року перерахунок та виплату фізичній особі раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90 відсотків від усіх складових заробітку, зазначених у довідці прокуратури Хмельницької області №18-174 вих.20 від 05.03.2020, без обмеження її максимального розміру з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
Верховний Суд визначив ознаки типової справи, а саме:
а) позивач - особа, яка отримує пенсію, призначену відповідно до Закону №1789-ХІІ або Закону № 1697-VII;
б) відповідач-територіальні органи Пенсійного фонду України;
в) предмет спору - вимога зобов'язати відповідача перерахувати пенсію відповідно до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ або статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII;
г) звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України за перерахунком пенсії після 13.12.2019.
Також судом зазначено, що висновки Верховного Суду в цій зразковій справі належить застосовувати в адміністративних справах щодо звернення осіб до суду з позовами до територіальних органів Пенсійного фонду України з вимогами перерахувати пенсію відповідно до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ або статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII після ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 №7-р(II)/2019.
Таким чином, враховуючи предмет спору у цій справі та предмет спору у справі, яку розглянуто Верховним Судом як зразкову, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказана справа є типовою справою по відношенню до справи №560/2120/20.
Отже, правові висновки Верховного Суду, які зроблені під час розгляду справи №560/2120/20, підлягають врахуванню під час розгляду цієї справи.
За результатом розгляду зразкової справи №560/2120/20 Верховним Судом зроблено висновок про те, що з 13.12.2019 особи, яким пенсії призначені відповідно до Закону №1789-ХІІ або Закону №1697-VII мають право на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам (зокрема на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657); такі пенсії перераховуються з 13.12.2019.
Отже, в частині визначення права позивача на перерахунок пенсії, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Щодо заявлених позовних вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії у розмірі 90% від розміру заробітної плати та без обмеження її максимальним розміром пенсії, колегія суддів зазначає наступне.
Так, відповідач, відмовляючи позивачу у перерахунку пенсії, взагалі заперечував право позивача на перерахунок пенсії у зв'язку із підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури (на підставі Постанови КМУ №657 від 30.08.2017).
У свою чергу, питання щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і питання обмеження пенсії максимальним розміром, є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок. Отже, у спірному випадку відсутні підстави стверджувати про те, що права позивача, у зазначеній частині, будуть порушенні відповідачем під час перерахунку пенсії на виконання цього рішення суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні позовних вимог, в цій частині, слід відмовити, як передчасних.
Таку позицію висловив і Верховний Суд під час розгляду зразкової справи №560/2120/20, яким зроблено висновок про те, що вимоги щодо відсотку заробітної плати, з якого відбувається перерахунок пенсії, та вимоги щодо здійснення перерахунку пенсій без обмеження їх граничного розміру, задоволенню не підлягають як передчасні (заявлені на майбутнє).
Колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог.
Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15707/2020 залишити без змін .
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко