справа № 752/25832/18
провадження № 22-з/824/651/2021
02 липня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Кирилюк Г.М.,
суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.
розглянув у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТСТАНДАРТ» - адвоката Ліщишина Ігоря Віталійович про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій відповідача нечесною підприємницькою діяльністю та визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТСТАНДАРТ» - адвоката Ліщишина Ігоря Віталійович на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року в складі судді Колдіної О.О.,
встановив:
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року вказаний позов задоволено частково. Визнано недійсним кредитний договір № ML-009/225/2006 від 04.04.2006, укладений між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», з моменту його укладення. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТСТАНДАРТ» - адвоката Ліщишина І. В.задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року скасовано. Позов Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» в інтересах ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання дій відповідача нечесною підприємницькою діяльністю та визнання правочину недійсним залишено без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
14.06.2021 на електронну адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТСТАНДАРТ» - адвоката Ліщишина І. В., в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТСТАНДАРТ» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 000 грн.
Посилається на ті підстави, що позов Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» в інтересах ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання дій відповідача нечесною підприємницькою діяльністю та визнання правочину недійсним залишено без розгляду, а тому відповідно до ст.142 ЦПК України відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
14 червня 2021 року цивільну справу за позовом Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» в інтересах ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання дій відповідача нечесною підприємницькою діяльністю та визнання правочину недійсним витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва.
16.06.2021 Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» подала письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просить в її задоволенні відмовити. Посилається на відсутність детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, відсутність надання послуг Адвокатським об'єднанням "АРГУМЕНТУМ" щодо представництва інтересів ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТСТАНДАРТ» у Київському апеляційному суді в даній справі, відсутність до закінчення судових дебатів у справі зробленої заяви про надання доказів понесених судових витрат.
23.06.2021 матеріали вказаної справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви та заперечення позивача, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3-5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Частиною п'ятою ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Таким чином, законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов у вказаній редакції ЦПК України, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.
Добросовісні дії позивача спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.
Таким чином, саме по собі звернення з позовом до суду не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.
Крім того, звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
Позивач, користуючись своїм правом на захист, звернувся до суду із позовними вимогами, які були судом апеляційної інстанції було залишено без розгляду з підстав п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Залишаючи позову без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що право громадської організації споживачів (об'єднання споживачів) звертатися до суду з позовом в інтересах конкретного споживача нормами чинного ЦПК України, Закону України від 22 березня 2012 року "Про громадські об'єднання" та Закону України від 12 травня 1991 року "Про захист прав споживачів" не передбачено. Довіреності від імені ОСОБА_1 на представлення її інтересів Всеукраїнською громадською організацією «Фінансова грамота України» матеріали справи не містять.
Обставин, які свідчать про необґрунтованість дій позивача чи зловживання ним своїми процесуальними правами, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, підстави для прийняття додаткового рішення відсутні.
Керуючись ст. 142, 270, 381-384 ЦПК України суд
ухвалив:
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТСТАНДАРТ» - адвоката Ліщишина Ігоря Віталійович про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій відповідача нечесною підприємницькою діяльністю та визнання правочину недійсним відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. А. Семенюк