справа № 754/6002/16-ц
головуючий у суді І інстанції Баличева М.Б.
провадження № 22-ц/824/2234/2021
1 липня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
за участю секретаря судового засідання - Зиль Т.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики (розпискою),
У квітні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики (розпискою).
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 28 березня 2014 року позивач передав відповідачу під розписку грошові кошти в розмірі 12 300 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути зазначену суму позики до 30 квітня 2014 року, але не пізніше 01 травня 2014 року.
Проте після спливу терміну для повернення коштів, ОСОБА_1 борг не повернув, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу за договором позики від 28 березня 2014 року у розмірі 12 300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову складає - 313 342, 5 грн, три відсотки річних за невиконання відповідачем грошового зобов'язання у розмірі 705, 39 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову складає - 18 649, 87 грн, сплачену суму судового збору у розмірі 3 313, 12 грн, а також витрати на правову допомоги у розмірі 4 000 грн.
Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу за договором позики від 28 березня 2014 року у розмірі 12 300 доларів США, що станом на 30 березня 2016 року за курсом НБУ становить - 313 342 грн 05 коп., три відсотки річних за невиконання грошового зобов'язання у розмірі 705,39 доларів США, що станом на 30 березня 2016 року за курсом НБУ становить 18 649 грн 87 коп., а всього на загальну суму в розмірі 331 992 грн 37 коп.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 3 313 грн 12 коп.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03 вересня 2019 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись із указаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення районного суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року поновлено апеляційне провадження, справу призначено до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 03 серпня 2020 року звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.
Заявником вказано, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики (розпискою) не можна розглядати до вирішення справи №754/9031/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначав, що предметом цього спору є стягнення грошових коштів на підставі укладеного між сторонами договору позики. В той час, коли у справі №754/9031/20 предметом спору є визнання недійсним договору позики.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 серпня 2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено.
Зупинено апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики (розпискою) до розгляду Деснянським районним судом міста Києва цивільної справи №754/9031/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 22 березня 2021 року Деснянським районним судом міста Києва було ухвалено судове рішення по суті спору.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 квітня 2021 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено до розгляду.
20 квітня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначав, що на рішення у справі №754/9031/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, 15 квітня 2021 року, шляхом поштового відправлення було подано апеляційну скаргу, однак станом на 19 квітня 2021 року цивільна справа ще не надійшла на адресу Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року було відкрите апеляційне провадження у справі №754/9031/20.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом в постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 645/331/17 (провадження № 61-3429зпв18) та від 20 червня 2018 року (провадження № 61-19434св18).
З урахуванням викладеного та з урахуванням обставин неможливості об'єктивного розгляду справи №754/6002/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики (розпискою) до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №754/9031/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним колегія суддів вважає за можливе зупинити провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 251, 253, 351ЦПК України, апеляційний суд,
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Зупинити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики (розпискою) до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №754/9031/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Т.О. Писана
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба