Апеляційне провадження № 88-ц/824/35/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
м. Київ Справа № 2-655/12
30 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кулікової С.В.
суддів: Желепи О.В., Олійника В.І.
розглянувши заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича адвоката Рухадзе Регіни Петрівни про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами,-
Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бабенка Юрія Сергійовича задоволено.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року скасовано і прийнято нову постанову, якою скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича у виконавчому провадженні № 57499196 з примусового виконання виконавчого листа про передачу квартири на реалізацію Державному підприємству «Сетам» задоволено.
Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича щодо передачі на реалізацію Державному підприємству «Сетам» квартири АДРЕСА_1 неправомірними.
05 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича адвоката Рухадзе Регіни Петрівни про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами, в якій вона просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року та залишити в силі ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року.
10 березня 2021 року Київський апеляційний суд надіслав на електронну адресу Печерського районного суду міста Києва запит про витребування цивільної справи.
Цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду 28 травня 2021 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича адвоката Рухадзе Регіни Петрівни про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків заяви шляхом подання заяви із зазначенням дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; подання документу про сплату судового збору. Роз'яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута.
14 червня 2021 року представник заявника отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, однак станом на 30 червня 2021 року недоліки визначені судом в ухвалі, усунено не було.
При цьому, слід зазначити, що 22 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява (уточнена, змінена) представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича адвоката Рухадзе Регіни Петрівни про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами, в якій представником заявника вже зазначено інші обставини, які на думку заявника, є нововиявленими. При цьому, в цій же заяві представник заявника просив не брати до уваги раніше подану заяву та посилання на обставини, які викладені у ній.
Відтак, підстав вважати, що заява (уточнена, змінена) про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами, яка надійшла до Київського апеляційного суду, надіслана представником заявника на усунення недоліків ухвали Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 427ЦПК України, виходячи з того, що вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 01 червня2021 року не виконано, колегія суддів вважає, що заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича адвоката Рухадзе Регіни Петрівни про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами необхідно визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 185, 427ЦПК України, суд, -
Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича адвоката Рухадзе Регіни Петрівни про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді: