29 червня 2021 року
справа №756/5208/21
провадження № 33/824/3065/2021
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Пустового Богдана Вікторовича на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Шролик І.С., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,124-4, ч. 1 ст. 130 , накладено адміністративне стягнення:
за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян
за 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в дохід держави
за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн 00 коп.
Не погоджуючись із постановою суду захисник Міщенка С.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Крім того, подано клопотання про поновлення строку. Клопотання обґрунтоване тим, що повний текст постанови виготовлено 28 травня 2021 року, оприлюднено в ЄДРСР та отримано апелянтом 03 червня 2021 року. Апеляційну скаргу подано 09 червня 2021 року. Вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до матеріалів справи захисник ОСОБА_1 копію постанови отримав 03.06.2021 року.
Апеляційну скаргу подано 09.06.2021 року.
Строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки пропущений із поважних причин.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з відеокамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 двічі дмухав у технічний прилад для виявлення ознак сп'яніння, при цьому при першому огляді прилад не показав результат про наявність алкоголю в організмі, вдруге, після маніпуляцій поліцейського, які було приховано від об'єктивів камер, прилад показав позитивний результат - 1,7 проміле. Зазначає, що за інформацією КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» медичний заклад, в який привезли ОСОБА_1 для проходження огляду по вул. П.Запорожця, 20 працює з 09.00- до 17.00. Отже, на час проведення огляду (02.40 год.) вказаний мед заклад не працював. В порушення вимог п. 9 Розділу ІІ Інструкції для проведення огляду ОСОБА_1 доставлено в заклад охорони здоров'я пізніше, ніж через дві години.
Відеозапис проведення медичного огляду на стан сп'яніння в матеріалах справи відсутній. Клопотання про витребування повного відеозапису з відеокамер працівника поліції залишилось поза увагою суду.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 лютого 2021 року о 00.25 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Оболонському в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 1.70 ‰, у присутності двох свідків, чим порушив 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Того ж дня, 28 лютого 2021 року о 00.25 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Оболонському в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога, за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20 результат 1.86‰, чим порушив 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
28 лютого 2021 року о 00.12 год. на парковкі ТРЦ «Dream Town», що розташована по пр. Оболонському в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ауді», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Хонда», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був розташований на парковці. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України.
Окрім того, після скоєння ДТП, що мало місце 28 лютого 2021 року о 00.20 год. в м. Києві по вул. М. Малиновського, 12-А водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальності за ст. 122-4 КУпАП
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд першої інстанції вірно встановив про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Судом вірно встановлено з відеозапису, наявного в матеріалах справи, що при огляді працівниками патрульної поліції транспортного засобу ОСОБА_1 «Ауді» НОМЕР_1 виявлені сліди пошкодження лакофарбового покриття на бампері справа. Також дані обставини, пошкодження транспортних засобів зафіксовано на схемі місця ДТП.
Враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, дослідженого відеозапису, пояснення другого учасника ДТП, пояснення свідка ДТП ОСОБА_3 апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що виникнення ДТП, яке мало місце 28 лютого 2021 року о 00.25 год. є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 , порушень п. 2.3 б, 10.9 ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів.
Суд вірно вважав доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124,122-4,130 КУпАП підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи та досліджені судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 041169 складеному 28 лютого 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 041170 складеному 28 лютого 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 041171 складеному 28 лютого 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 041172 складеному 28 лютого 2021 року, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходяться в матеріалах справи, висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 000994, результатами тесту «Драгер» та поясненнями ОСОБА_6 - власника автомобіля «Honda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України, яка передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп'яніння, виявлені працівниками поліції 28 лютого 2021 року у ОСОБА_1 .
З наявного в матеріалах справи результату обстеження тесту за допомогою приладу «Драгеру» № ARHK 0571, який проводився 28 лютого 2020 року о 00.54 год в ОСОБА_1 виявлено 1.70 ‰ спирту (а.с. 7).
З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 лютого 2021 року № 000994 Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» вбачається, що 28 лютого 2021 року ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом ОСОБА_7, яка зазначає про наявний у ОСОБА_1 запах алкоголю з рота на відстані, хода нестійка при поворотах, встановлений за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 внаслідок вживання алкоголю - 1,86 ‰. Витягом з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп'яніння під № 846 міститься запис про проведений огляд ОСОБА_1 28 лютого 2021 року з 02.00 до 02.44 год., що спростовує твердження ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності про те, що з ним не проводилось медичне обстеження лікарем - наркологом. Також в акті зазначено, що від лабораторної діагностики ОСОБА_1 відмовився. Згоден пройти обстеження «Драгер».
Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що з відеокамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 двічі дмухав у технічний прилад для виявлення ознак сп'яніння, при цьому при першому огляді прилад не показав результат про наявність алкоголю в організмі, вдруге, після маніпуляцій поліцейського, які було приховано від об'єктивів камер, прилад показав позитивний результат - 1,7 проміле не доведені належними та допустимими доказами, а тому не приймаються судом до уваги.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» медичний заклад, в який привезли ОСОБА_1 для проходження огляду по вул. П.Запорожця, 20 працює з 09.00- до 17.00., а отже, на час проведення огляду (02.40 год.) вказаний мед заклад не працював, суд також відхиляє, оскільки доказів недійсності висновку медичного огляду не надано.
Доводи скарги про те, що в порушення вимог п. 9 Розділу ІІ Інструкції для проведення огляду ОСОБА_1 доставлено в заклад охорони здоров'я пізніше, ніж через дві години, не спростовує висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відсутність відеозапису проведення медичного огляду на стан сп'яніння не можна вважати порушенням порядку проходження огляду та не тягне за собою його недійсність.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування постанови суду відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_1 - Пустовому Богдану Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Пустового Богдана Вікторовича залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя