15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2021 року залишено без розгляду клопотання ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що надання додаткових матеріалів експерту для проведення експертизи не є процесуальною дією, яка передбачена нормами КПК України, тому, вважаючи клопотання ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку таким, що не підлягає задоволенню, як необґрунтоване та безпідставне, залишив його без розгляду.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та немотивованою через порушення вимог кримінального процесуального законодавства, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою, на підставі ст. 117 КПК України, поновити пропущений процесуальний строк для проведення судово-товарознавчої експертизи, як пропущений з поважних причин, у зв'язку з локдауном.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року було задоволено її клопотання, як потерпілої, та призначено проведення судово-товарознавчої експертизи по ТОВ «Агротранссервіс» у _________________________________________
Справа №11-сс/824/3687/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 117 КПК України Доповідач ОСОБА_1
кримінальному провадженні №42017113100000050, а 17 квітня 2021 року поштою вона отримала з суду клопотання експерта від 18.03.2021 року про надання уточнюючої та додаткової інформації по даному кримінальному провадженні та в якому було надано строк для його виконання 45 календарних днів. Однак, у зв'язку з тим, що на території Києва через локдаун та карантин не ходив транспорт, підприємства не працювали, будь-яку інформацію отримати було ніде та з квартири вона не виходила, то лише 21.05.2021 року подала клопотання на підставі ст. 117 КПК України про поновлення процесуального строку для винесення ухвали та додатковою інформацією направити документи в інститут для проведення експертизи, але, приїхавши до суду, дізналася, що 24.05.2021 року її клопотання, яке було розглянуто без її участі, залишено без розгляду і дане рішення суду оскарженню не підлягає, що суперечить положенням ч. 2 ст. 117 КПК України, яким передбачено, що рішення слідчого судді про відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржено.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження з розгляду клопотання ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, 21 травня 2021 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для проведення судово-товарозначої експертизи по ТОВ "Агротранссервіс" в межах кримінального провадження №42017113100000050, вказуючи, що через локдаун вона не мала можливості вчасно подати, на клопотання експерта, уточнюючу та додаткову інформацію.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2021 року залишено без розгляду клопотання ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку.
Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя виходив з того, що надання додаткових матеріалів експерту для проведення експертизи не є процесуальною дією, яка передбачена нормами КПК України, тому, вважаючи клопотання ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку таким, що не підлягає задоволенню, як необґрунтоване та безпідставне, залишив його без розгляду.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно зі ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
У відповідності з положенням ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов'язують слідчого суддю поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.
Як встановлено приписами ч. 2 ст. 117 КПК України, ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Тобто, всупереч помилкових висновків слідчого судді, ухвала за результатами розгляду клопотання про поновлення процесуального строку підлягає оскарженню, про що слушно вказує ОСОБА_5 і тому її апеляційна скарга прийнята апеляційним судом до розгляду.
Водночас, за змістом вищенаведених норм слідує, що за результатами розгляду клопотання про поновлення процесуального строку суд, слідчий суддя має право прийняти рішення про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку.
Однак, як слідує зі змісту судового рішення, фактично дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку для надання додаткових матеріалів експерту для проведення експертизи, що не є процесуальною дією, яка передбачена нормами КПК України, слідчим суддею постановлено ухвалу про залишення такого клопотання без розгляду, що не лише не передбачено вимогами кримінального процесуального законодавства, а й вказує на суперечливість в цій частині висновків слідчого судді, чим допущено істотне порушення вимог КПК України, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
При цьому, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №42017113100000050, що була призначена ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року за клопотанням ОСОБА_5 , вказуючи, що, через локдаун, вона не мала можливості вчасно подати, на клопотання експерта, уточнюючу та додаткову інформацію, тобто фактично звернулась з клопотанням про поновлення строку для надання додаткової інформації експерту на його клопотання.
Разом з тим, як вірно вказав слідчий суддя, кримінальним процесуальним законодавством не встановлено будь-яких строків для проведення відповідної судової експертизи чи надання експерту додаткових документів для її проведення, а ці питання регулюються законодавством, що стосуються здійснення судово-експертної діяльності, зокрема - Законом України "Про судову експертизу" та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (зі змінами та доповненнями), які встановлюють і можливість повернення матеріалів справи органу, який призначив експертизу (залучив експерта), у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Однак, в матеріалах провадження відсутні дані про те, що, на час розгляду судом відповідного клопотання ОСОБА_5 , експертом були повернуті матеріали справи через невиконання його клопотання щодо надання додаткових матеріалів, не послалась на таке ОСОБА_5 і в своїй апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду, але, за будь-яких умов, ці обставини не дають підстав для вирішення судом питання поновлення процесуального строку для проведення відповідної судової експертизи чи надання додаткових матеріалів для її проведення, адже не перешкоджають можливості як для повторного направлення матеріалів справи для проведення експертизи з наданими додатковими документами, так і повторного вирішення питання призначення відповідної експертизи за клопотанням потерпілої.
Поряд з цим слід вказати, що дійсно положеннями чинного КПК України не визначено, яке процесуальне рішення має прийняти слідчий суддя у разі надходження клопотання про поновлення строку для вчинення дій, що не передбачені нормами КПК України, тобто не є процесуальними діями.
Разом із цим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Отже, цією нормою передбачено застосування аналогії за наявності правових прогалин або колізій у кримінальному процесуальному законодавстві України.
При цьому, в главі 26 КПК України, яка регулює порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування міститься норма, передбачена ст. 304 цього Кодексу, частина четвертої якої визначає, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Аналіз цієї норми закону, на думку колегії суддів, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя, на стадії вирішення питання про призначення клопотання до розгляду (відкриття провадження), мав відмовити у відкритті провадження з розгляду клопотання про поновлення строку для вчинення тих дій, що не передбачені КПК України.
За вищевикладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 24 травня 2021 року за результатами розгляду клопотання ОСОБА_5 , як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2021 року, якою залишено без розгляду клопотання ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3