ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
02 липня 2021 року м. Київ № 826/4450/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НАШ-ДОБРОБУТ.»
доАнтимонопольного комітету України
третя особа:Департамент міського господарства Ужгородської міської ради
провизнання протиправним та скасування рішення від 13.02.2018 №1265-р/пк-пз, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ-ДОБРОБУТ.» (код ЄДР 36357996, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, б. 23/30) (далі - ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.», позивач) до Антимонопольного комітету України (код ЄДР 00032767, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, б. 45) (далі - відповідач), третя особа - Департамент міського господарства Ужгородської міської ради (код ЄДР 36541721, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Поштова, буд. 3) (далі - Департамент, третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.02.2018 №1265-р/пк-пз, зобов'язати Антимонопольний комітет України в особі постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ-ДОБРОБУТ.» від 09.02.2018 №UA-2017-12-14-003437-b.
Позиція позивача.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.12.2017 Департамент почав проведення процедури закупівлі UA-2017-12-14-003437-b «Послуги з утримання доріг», один із предметів якої - «Послуги щодо прибирання та підмітання вулиці загального користування (ДК 021:2015:90610000-6)» було поділено на 8 лотів. ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.» взяло участь в Процедурі закупівлі за лотом №6.
22.01.2018 Департамент оприлюднив на веб-порталі уповноваженого органу протокол розгляду тендерних пропозицій, 29.01.2018 провів електронний аукціон, 02.02.2018 оприлюднив на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір із переможцями торгів.
Позивач наголошує, що згідно оголошення від 02.02.2018, переможцем торгів за лотами №3, 4, 6, 8 було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАУС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» (далі - ТОВ «ХМГ»).
Згідно доводів позивача, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань переможець торгів ТОВ «ХМГ» (код ЄДРПОУ 40277334) є засновником ТОВ «ХМ ГРУП» (код ЄДРПОУ 41192189), керівником якого є ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1), який у якості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) взяв участь у даних торгах.
Позивач стверджує, що ТОВ «ХМГ» в порушення пункту 8 розділу 3 (стор. 14) Тендерної документації, затвердженої рішенням Тендерного комітету Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 14.12.2017 (протокол №88), не подано у складі тендерної пропозиції інформаційну довідку із зазначенням відповідно до чинного законодавства України підстав, згідно якими відсутня інформація у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи - резидента України, що підтверджується даними на веб-порталі уповноваженого органу.
За твердженнями позивача, учасники торгів ТОВ «ХМГ» та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є пов'язаними особами у розумінні пункту 16 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки останній має безпосередній вплив на визначення керівника ТОВ «ХМ ГРУП», яке засноване саме ТОВ «ХМГ».
ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.» вважаючи, що третя особа не виконала встановленого законом обов'язку щодо відхилення тендерної пропозиції пов'язаних осіб та щодо відхилення тендерної пропозиції, яка не відповідає умовам тендерної документації, протиправно оприлюднила повідомлення про намір з укладення договорів, звернулось до відповідача зі скаргою від 09.02.2018 №UA-2017-12-14-003437-b, яка була залишена рішенням постійної діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.02.2018 №1265-р/пк-пз без розгляду, у зв'язку з порушенням 5-денного строку з дня оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій (22.01.2018), встановленого частиною другою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а також у зв'язку з тим, що скаржник брав участь у Процедурі закупівлі за лотом №6, а не за лотом №8, в порушення частини першої статті 18 цього Закону.
Позивач зазначає, що повідомлення про намір укласти договір було оприлюднене 02.02.2018, а скаргу ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.» подало 09.02.2018, тобто у межах строку визначеного частиною другою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», на сьомий день із десяти днів, відведених Законом, оскільки оскаржуються дії третьої особи, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, а не до такої оцінки.
За твердженнями позивача, ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.» відповідно до вимог пункту 27 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» є належним суб'єктом оскарження, а сама скарга була подана у відповідності до вимог встановлених частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
Позивач не погоджуючись із рішенням постійної діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.02.2018 №1265-р/пк-пз, звернувся до суду з даним позовом та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Позиція відповідача.
Відповідач зазначає, що позивач 09.02.2018 через електронну систему закупівель подав скаргу №UA-2017-12-14-003437-b (далі - скарга) щодо порушення Департаментом порядку проведення процедури закупівлі «Послуги з утримання доріг» оголошення №UA-2017-12-14-003437-b, у якій повідомив про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ХМГ» умовам тендерної документації та просив зобов'язати Департамент скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.
За твердженнями відповідача, ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.» приймало участь у Процедурі закупівлі за лотом №6, що і не заперечується самим позивачем.
Вказане, на думку відповідача, свідчить про те, що у останнього відсутні підстави для розгляду скарги позивача в частині щодо зобов'язання Департаменту відмінити процедуру закупівлі за лотом №8, оскільки рішення, дії чи бездіяльність третьої особи щодо проведення процедури закупівлі за лотом №8 не стосується прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Відповідач зазначає, що протокол тендерних пропозицій від 22.01.2018 №93-18, за яким тендерна пропозиція ТОВ «ХМГ» допущена до аукціону, та в якому зазначено про відсутність підстав для її відхилення згідно зі статтею 30 Закону України «Про публічні закупівлі», опублікований на веб-порталі уповноваженого органу 22.01.2018, в той час, як позивач звернувся зі скаргою 09.02.2018, що свідчить про порушення строків звернення передбачених частиною другою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
За твердженнями відповідача, позивач в скарзі посилається, також на наявність ознак узгоджених дій учасників процедури закупівлі, проте згідно пункту 14 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» Комітет є орган оскарження, а встановлення фактів вчинення антиконкурентних узгоджених дій не належить до повноважень органу оскарження, відтак в цій частині скарга теж була залишена без розгляду.
Відповідач вважає, що рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.02.2018 №1265-р/пк-пз є законним, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідь позивача на відзив відповідача.
Позивач стверджує, що в скарзі від 09.02.2018 ним оскаржуються:
- бездіяльність Департаменту після оцінки пропозицій учасників, що виразилась у невиконанні вимог пункту 7 частини першої статті 17, частини четвертої статті 28, частини першої статті 30, частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»;
- рішення Департаменту про намір укласти договір з ТОВ «ХМГ», яке прийняте після оцінки пропозицій учасників оскаржуваної процедури закупівлі;
- дії Департаменту щодо оприлюднення повідомлення про намір укласти договір із ТОВ «ХМГ».
За доводами позивача, строк на оскарження зазначеного вище становить 10 днів, а не 5 днів, як кваліфікував відповідач, оскільки оскаржуються дії та рішення вчинені вже після оцінки пропозицій учасників.
Позивач наголошує, що повідомлення про намір укласти договір було оприлюднене 02.02.2018, а скарга позивачем подана 09.02.2018, відтак є такою, що подана у строк встановлений абзацом другим частини другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
Позивач стверджує, що у розумінні пункту двадцять сім частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» є належним суб'єктом оскарження щодо процедури закупівлі за лотом №8, в той час як саме ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.» приймало участь у Процедурі закупівлі за лотом №6, що підтверджується позицією висловленою Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 21.01.2016 №К/800/13187/15.
Згідно пояснень позивач, ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.» вказує на формальність правоти відповідача в частині того, що Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про захист економічної конкуренції» передбачена різна процедура оскарження, і тому оскарження процедури закупівлі в частині посилання на антиконкурентні узгоджені дії - не підлягає розгляду відповідачем. Позивач зазначає, що вказане не може слугувати підставою залишення без розгляду прохання ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.» про відміну торгів через посилання на антиконкурентні дії.
Пояснення третьої особи на стороні відповідача.
Департамент зазначає, що згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 22.01.2018 №93-18 тендерна пропозиція ТОВ «ХМГ» була допущена до аукціону та зазначено, про відсутність підстав для відхилення згідно зі статтею 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Дана інформація оприлюднена на веб-порталі 22.01.2018.
Третя особа вказує на те, що скарга позивачем подана 09.02.2018, тобто з порушенням строків звернення передбачених частиною другою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
Департамент стверджує про те, що позивач брав участь у Процедурі закупівлі за лотом №6 та не брав участь у Процедурі закупівлі за лотом №8, а відтак у останнього не порушені права та охоронювані законом інтереси з приводу рішення, дії та бездіяльності замовника.
За твердженнями департаменту, з моменту визначення переможця торгів та акцептування його пропозиції, неможливо відмінити процедуру публічних торгів в порядку, визначеному статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а законність проведених торгів може бути оскаржено виключно в суді.
Третя особо стверджує, що ТОВ «ХМГ» та ТОВ «ХМ ГРУП», керівником якої є ОСОБА_1 є окремими юридичними особами, а крім того ТОВ «ХМ ГРУП» не брало участь у тендері.
Третя особа просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Відповідь позивача на пояснення третьої особи на стороні відповідача.
Позивач стверджує, що в скарзі від 09.02.2017 вимоги стосувались саме бездіяльності Департаменту, щодо дій визначених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», строк оскарження якої становить 10 днів.
Позивач вважає, що закупівля №UA-2017-12-14-003437-b була поділена Департаментом на декілька лотів, проте з однією тендерною документацією, а відтак ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.» є належним суб'єктом оскарження та вимоги статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» можуть застосовуватися в межах єдиної процедури до всіх лотів.
За доводами позивача, Департамент мав усі правові підстави, визначені статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі» для відміни торгів частково за лотами, після отримання інформації про пов'язаність осіб.
Процесуальні дії, вчинені у справі.
Ухвалою суду від 12.04.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового засідання.
За результатами проведення судових засідань, розгляду справи, у судовому засіданні 22.08.2018 на підставі положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвалено про продовження розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, але вже без проведення судового засідання та виклику учасників справи.
Встановлені судом обставини.
Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.» виявило бажання прийняти участь у тендері UA-2017-12-14-003437-b «Послуги з утримання доріг» та згідно умов тендеру подав свою пропозицію у лоті №6.
В даному аукціоні також брало участь ТОВ «ХМГ» у лотах № 1, 3, 4, 6, 7, 8.
Аукціон системи «Prozorro» був призначений Департаментом на 29.01.2018 та проведено у цей же день.
Переможцем у лотах № 3, 4, 6, 8 був визначений ТОВ «ХМГ», з оприлюдненням 02.02.2018 відповідного повідомлення про намір укласти договір.
Не погоджуючись із результатом торгів, ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.» звернулось до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою від 09.02.2018 №UA-2017-12-14-003437-b, у якій просило:
- зобов'язати замовника скасувати своє рішення про визначення переможця торгів ТОВ «ХМГ» та анулювати повідомлення про намір укласти договір від 02.02.2018;
- зобов'язати відмінити торги за лотом №8;
- встановити, що ТОВ «ХМГ» і фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинили порушення передбачене пунктом 1 частини першої статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;
- накласти штраф на ТОВ «ХМГ» та фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за вчинення ними антиконкурентних узгоджених дій під час конкурсу, що призвело до його спотворення;
- встановити, що замовником були вчинені порушення передбачені пунктом 1, пунктом 3 частини першої статті 50, пункту 4 частини другої статті 6, абзацу 6 частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та притягнути його до відповідальності згідно з законом;
- встановити, що замовником були вчинені порушення вимог, а саме: статті 3, пункту 9 частини першої статті 17, частини сьомої статті 28, пункту 3 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та притягнути його до відповідальності згідно з законом.
Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.02.2018 №1265-р/пк-пз, скаргу ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.» від 09.02.2018 №UA-2017-12-14-003437-b залишено без розгляду з наступних підстав:
- на веб-порталі Департаменту розміщений протокол розгляду тендерних пропозицій від 22.01.2018 №93-18, згідно якого тендерна пропозиція ТОВ «ХМГ» допущена до аукціону, та зазначено про відсутність підстав для відхилення згідно зі статтею 30 Закону України «Про публічні закупівлі», в той час як ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.» звернулось зі скаргою 09.02.2018, тобто з пропущенням 5-ти денного строку звернення визначеного частиною другою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»;
- встановлення фактів вчинення антиконкурентних дій, про які було зазначено ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.», не належить до компетенції дослідження постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг, оскільки згідно пункту 14 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» комітет є органом оскарження;
- скаржник брав участь у Процедурі закупівлі за лотом №6 та не брав участі у Процедурі закупівлі за лотом №8, а тому в порушення вимог частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» не є належним суб'єктом оскарження дій пов'язаних з Процедурою закупівлі по лоту №8.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Закон України «Про публічні закупівлі» регулює забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Згідно частини другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.
Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.
Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п'яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.
Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.
Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо:
суб'єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;
скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті;
суб'єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті;
замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі.
Згідно частини дванадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.
Суд ознайомившись зі скаргою ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.» від 09.02.2018 (а.с. 65), встановив що одним із пунктів оскарження є невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ХМГ» вимогам тендерної документації замовника і тому така пропозиція мала бути відхилена згідно пункту 9 частини першої статті 17, частини сьомої статті 28, пункту 3 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».
Так, згідно частини четвертої статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.
Суд наголошує, що на етапі розгляду тендерної пропозиції замовник може її відхилити (абзац 2 частина четверта статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Аналіз вище зазначеної норми дає підстави для висновку, що ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.» оскаржує бездіяльність Департаменту на етапі коли вже була здійснена оцінка пропозицій і замовник розглядав тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації.
Наведене в сукупності свідчить про те, що під час вирішення питання щодо своєчасності звернення ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.» до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою від 09.02.2018 у вище зазначеній частині, то застосуванню підлягали положення абзацу 3 частини другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», якими встановлюється строк оскарження у п'ять днів, а не положення абзацу 2 частини другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», якими встановлено десятиденний строк оскарження.
Матеріали справи свідчать, що на веб-сайті уповноваженого органу 22.01.2018 був оприлюднений протокол розгляду тендерних пропозицій №93-18, а зі скаргою ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.» звернулось до відповідача 09.02.2018, тобто із пропуском п'ятиденного строку оскарження.
Отже, відповідачем обґрунтовано залишено без розгляду скаргу ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.» від 09.02.2018 у вище зазначеній частині оскарження.
Що стосується другого пункту скарги, а саме, вчинення переможцем торгів ТОВ «ХМГ» та учасником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 антиконкурентних узгоджених дій шляхом узгодження своїх пропозицій та стратегії поведінки під час конкурсу, що призвело до спотворення результату конкурсу, то суд зазначає наступне.
Згідно пункту чотирнадцять частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України є органом оскарження.
Суд погоджується із твердженнями відповідача, що встановлення фактів вчинення антиконкурентних узгоджених дій не належить до повноважень органу оскарження. Дане не заперечується і самим позивачем (а.с. 201-202).
Отже, відповідач обґрунтовано залишив вимоги ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.» викладені у скарзі від 09.02.2018 у вище зазначеній частині без розгляду.
Що стосується незгоди позивача із залишенням без розгляду вимог ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.», зазначені в скарзі від 09.02.2018 щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «ХМГ» умовам тендерної документації в Процедурі закупівлі за лотом №8, то суд зазначає наступне.
Матеріали справи свідчать, та не заперечується самим позивачем, ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.» приймав участь в Процедурі закупівлі за лотом №6.
Відповідно до пункту двадцять сім частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
Згідно позиції Вищого адміністративного суду України викладеної в ухвалі від 21.01.2016 №К/800/13187/15 (щодо розуміння поняття суб'єкт оскарження в органі оскарження), на яку посилається позивач, Закон України «Про публічні закупівлі» надає право на звернення зі скаргою не лише особам, які приймали участь у процесі закупівель , а надає таке право і іншим особам, права та охоронювані законом інтереси яких були порушені рішенням, діями чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
Суд звертає увагу, що позивач у письмових поясненнях зазначає наступне: «відміна проведених з порушеннями торгів, навіть за лотом, по якому позивач не подавав тендерної пропозиції, сприятиме розвитку добросовісної конкуренції та дозволить позивачу взяти участь у наступних торгах, що відповідає інтересам позивача» (а.с. 201).
Необхідно наголосити, що в матеріалах справи відсутні докази того, що торги проведені із порушеннями, а саме прохання позивача спрямоване на захист його прав у майбутньому.
Отже, матеріали справи не містять жодних конкретних доказів того, що перемога ТОВ «ХМГ» у Процедурі закупівлі за лотом №8 порушила його права та законні інтереси саме на час проведення торгів.
Суд відхиляє посилання позивача на позицію Вищого адміністративного суду України викладену в ухвалі від 18.10.2016 №К/800/9973/16, про те, що судам необхідно з'ясовувати зміст скарги позивача та підстави її подання, оскільки в межах даної справи судами не було визначено дійсний предмет оскарження, і тому суд касаційної інстанції дану справу направив на новий розгляд із зазначеним формулюванням, проте дане формулювання не має ніякого відношення до даної справи.
Отже, враховуючи зазначене суд відхиляє посилання позивача на те, що суд має в межах даної справи встановити підстави подання скарги до відповідача в розумінні того чи підлягає ця скарга задоволенню чи ні, оскільки вказане є виключно дискреційними повноваженнями відповідача.
Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Відтак, враховуючи вищевикладене у сукупності, за результатами розгляду справи, дослідження та оцінки доказів у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та, відповідно, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 241 - 246, 250, 251, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ-ДОБРОБУТ.» (код ЄДРПОУ 36357996, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, б. 23/30) - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX).
Суддя О.А. Кармазін