ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
02 липня 2021 року м. Київ № 640/9411/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Київ-Ресурс» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне підприємство «Київ-Ресурс», про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та застосування заходів реагування, -
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне підприємство «Київ-Ресурс», про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та застосування заходів реагування.
30 червня 2021 на адресу суду надійшла заява (датована 24 червня 2021 року) від приватного підприємства «Київ-Ресурс» про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі у зв'язку з тим, що судом не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь третьої особи судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог ч. 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Оскільки рішення від 17 червня 2021 року було прийняте у спрощеному позовному провадженні, яке здійснювалось без повідомлення сторін, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої третьою особою заяви у такому ж порядку.
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої третьою особою заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У судовому рішенні від 17 червня 2021 року було встановлено, що третьою особою а поданих поясненнях по справі (зареєстровані судом 17 травня 2021 року) ставилось питання, у тому числі, про стягнення з позивача на користь третьої особи судових витрат на правничу допомогу у розмірі 21 150, 00 грн.
Відповідно до вимог статті 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч.ч. 7, 11 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Разом з тим, на виконання наведених вище вимог, третьою особою не було надано суду у визначений ч. 7 статті 139 КАС України строк будь-яких доказів, з яких можливо було б встановити розмір витрат, які третя особа сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи.
Крім того, третьою особою не було подано заяву у порядку, визначеному ч. 7 статті 139 КАС України, а саме заяву, зі змісту якої б вбачався намір третьої особи подати докази щодо розміру понесених судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Наведене у сукупності свідчить про безпідставність вимог ПП «Київ-Ресурс» щодо стягнення з позивача на користь третьої особи судових витрат на правничу допомогу шляхом прийняття додаткового рішення у справі.
Керуючись статтями 248, 252 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви приватного підприємства «Київ-Ресурс» від 24 червня 2021 року про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.
Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.
Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя П.В. Вовк