Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1545/2021 Справа № 641/2306/21
02 липня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Фанда О.А.,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-
В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.
Відповідач ОСОБА_1 01 липня 2021 року звернулася до суду із повторною заявою про відвід судді Фанда О.А. під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.
Мотивуючи заяву тим, що ухвалою суду від 31.03.2021 було відкрито провадження у справі не зважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам 175, 177 ЦПК України, а саме не було додано до позовної заяви договору купівлі-продажу квартири, не зазначено обставини, якими позивач ОСОБА_4 обгрунтовує свої позовні вимоги і не зазначено будь-яких доказів на підтвердження обставин, не заявлено клопотання про витребування таких доказів, не додано документу про сплату судового збору за подання позовної заяви та не надано документу про звільнення від сплати судового збору. Крім того, зазначила, що ухвалою судді від 01.06.2021 відповідачу було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді всупереч вимогам ЦПК України, вказана ухвалу на адресу відповідача ОСОБА_1 не надходила. У зв'язку з викладеним виникає сумнів в неупередженості судді.
Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відповідач просить задовольнити відвід судді Фанда О.А.
Суд, розглянувши заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.
Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З врахуванням вищезазначеного незгода учасника справи з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу судді, а тому заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.
1 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася з повторною заявою про відвід головуючого судді Фанда О.А.
Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
З врахуванням вищезазначеного, повторна заява про відвід судді з підстав, розглянутих ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 червня 2021 року судом не розглядається.
Щодо інших підстав для відводу судді, зазначених в повторній заяві про відвід, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідач була присутня в підготовчому судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 червня 2021 року про відмову в задоволенні відводу. Заява про вручення їй копії скороченого тексту ухвали ОСОБА_1 не подавала.
Копії повного тексту ухвали суду були виготовлені для учасників справи, однак не були їм відправлені в зв'язку з тим, що Комінтернівський районний суд м. Харкова припинено відправлення будь-якої вихідної кореспонденції через відсутність поштових марок, про що складено Акт, затверджений керівником апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 червня 2021 року. Копія вказаного Акту залучена до матеріалів справи.
З заявою про видачу повного тексту ухвали суду про відмову у задоволенні відводу відповідач до суду не зверталася та не позбавлена такої можливості.
Інші доводи відповідача зводяться до незгоди з відкриттям судом провадження у даній справі та оцінені судом під час розгляду заяви про відвід 1 червня 2021 року.
З врахуванням вищезазначеного підстави для відводу судді відсутні.
Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-
Повторну заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фанда О.А. в частині підстав, розглянутих ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 червня 2021 року - залишити без розгляду.
В іншій частині визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - необґрунтованим.
Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя -О. А. Фанда