Провадження № 3/641/1304/2021 Справа № 641/2625/21
29 червня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Левкова В.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, РНОКПП відсутній, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
- за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 31 березня 2021 року о 08 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом CHERY AMULET державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку 18 пл вул. Матросова в м. Харкові, при виїзді на перехрестя з вул. Кульчицького не надав перевагу в русі автомобілю FORD CARGO 3536 D DC державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Кульчицького, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечував, при цьому вказав, що не доїхав до перехрестя вул. Морозова з вул. Кульчицького, а водій автомобіля FORD CARGO 3536 D DC державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи з вул. Кульчицького на вул. Морозова, зрізавши діагональ дороги, по якій рухався, в'їхав в його автомобіль заднім лівим колесом. Вказав, що зупинив свій автомобіль перед перехрестям. Пояснив, що мав намір їхати прямо. Крім того, зазначив, що на ділянці дороги, де сталась ДТП, міститься розмежувальна смуга, яку перетнув водій ОСОБА_2 , в той час як він знаходився на своїй смузі. Крім того, ОСОБА_1 просив призначити судову автотехнічну експертизу.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши фотознімки, надані учасниками ДТП, матеріали справи, дійшов наступного.
Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 31.03.2021 року їхав з вулиці Кульчицького в м. Харкові, здійснюючи виїзд на вул. Морозова, попередньо увімкнувши сигнал повороту ліворуч. Вказав, що ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Морозова, на перехресті не зупинявся, в'їхав в його автомобіль, вказав, що одразу після ДТП зупинив свій автомобіль.
Згідно фотознімків, наданих учасниками ДТП та схеми з місця ДТП вбачається, що автомобіль CHERY AMULET державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бампера, фар передніх, радіаторної решітки, капота, крила переднього лівого, фари передніх показчиків поворотів зправа та зліва; автомобіль FORD CARGO 3536 D DC державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження захисної рамки ресивера, боковий поріз зовнішнього заднього лівого колеса середньої осі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120091 від 31.03.2021 року, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 16.12 ПДР України, а саме - На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Таким чином, суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 щодо невизнання своєї провини, оскільки, як вбачається з фотознімків, наданих до суду учасниками ДТП, на ділянці дороги, де сталась ДТП, відсутня дорожня розмітка, про яку зазначає водій в своїх поясненнях, наданих в судовму засіданні. Згідно схеми місця ДТП, автомобіль FORD CARGO 3536 D DC державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , наближався з правого боку від автомобіля водія ОСОБА_1 , тому останній був зобов'язаний дати дорогу транспортному засобу, що наближається праворуч, крім того, виходячи з зовнішніх пошкоджень автомобілів, визначених в переліку, також підписаному обома учасниками ДТП без зауважень, можна зробити висновок про механізм утворення пошкоджень на автомобілях, що виникли в результаті неправомірних дій водія ОСОБА_1 , який в'їхав в автомобіль FORD CARGO 3536 D DC державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Таким чином, суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в зв'язку з діями водія CHERY AMULET державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному зв'язку.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи, що докази, які маються в адміністративному матеріалі, дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - без висновку експерта (спеціальних знань), суд дійшов висновку про недоцільність проведення в даній справі судової авто-технічної експертизи, відмовивши в задоволенні клопотання особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, враховуючи тяжкість ймовірних наслідків, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя- О. О. Маньковська