Справа № 953/3676/21
н/п 1-кс/953/6486/21
"02" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12021220000000295 від 27.02.2021, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2021 по справі № 953/3676/21 н/п 1-кс/953/1899/21, -
30.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12021220000000295 від 27.02.2021, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2021. Вказує, що стосовно майна, на яке було накладено арешт проведено всі необхідні слідчі дії та закрито кримінальне провадження.
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , в заяві від 15.06.2021, поданій на адресу суду клопотання просив розглянути його клопотання за його відсутності, задовольнити, посилався на порушення права власника майна та безпідставність накладеного арешту, перебування автомобілю на штраф майданчику протягом тривалого часу, тому просив змінити місце зберігання автомобіля «TATA» р.н. НОМЕР_1 , передавши його власнику.
На електрону адресу суду надійшла заява, з зазначенням, що її підписав прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , в якій вказується, що прокурор просить розглядати справу у його відсутність та зазначає, що даний автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню №12021220000000295 від 27.02.2021 за ознаками ч.2 ст.286 КК України. Наразі постанову про закриття кримінального провадження, на яку посилається заявник, - скасовано прокурором, досудове розслідування по даному провадженню триває, буде призначатися комплексна комісійна авто технічна та медико-криміналістична експертиза, арешт на автомобіль «TATA» р.н. НОМЕР_1 накладено обґрунтовано, а підстави його накладення не перестали існувати, тому прокурор проти даного клопотання заперечує.
Від слідчого на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту за його відсутності, в якому проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №12021220000000295 від 27.02.2021 наразі триває, буде призначено експертизу, вході якої є необхідність в наданні даного автомобіля, для огляду експертам.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши всі надані до суду заяви, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000000295 від 27.02.2021 за ознаками ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 01.03.2021 було накладено арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 25.02.2021, а саме: автомобіль «TATA» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування. Місцем зберігання вказаного майна визначено майданчик, розташований за адресою: м. Харків, проспект Бучми, буд.107-А. Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
На підтвердження відомостей, що досудове розслідування в даному провадженні після скасування постанови про закриття провадження триває, прокурором до суду надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 07.06.2021.
Доказів на підтвердження того, що автомобіль«TATA» р.н. НОМЕР_1 не є речовим доказом по кримінальному провадженню №12021220000000295 від 27.02.2021, не зберіг на собі сліди, завдані внаслідок ДТП або перестали існувати підстави для арешту даного автомобіля наразі до суду не представлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною другої даної статі передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що накладений ухвалою слідчого судді від 01.03.2021 арешт мав на меті запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження і ці ризики станом на теперішній час продовжують існувати.
Заявником не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, або що арешт накладено не обґрунтовано.
Враховуючи надані до суду прокурором заперечення, також з огляду на те, що розгляд кримінального провадження триває, даний транспортний засіб було вилучено, як речовий доказ, до суду не представлено відомостей про те, що внаслідок ДТП не пошкоджено автомобіль, який може досліджуватися при призначенні експертизи під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає дане клопотання передчасним, а передання власнику на зберігання даного автомобіля в даному випадку є безпідставним. Вказане не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звертатись до слідчого судді чи суду повторно з даними клопотаннями.
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України станом на теперішній час відсутні підстави для скасування арешту.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12021220000000295 від 27.02.2021, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2021 по справі № 953/3676/21 н/п 1-кс/953/1899/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -