29 червня 2021 року Справа № 160/6147/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області), в якій позивач просить:
- визнати дії та рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, які полягають у проведенні 01 грудня 2020 року перерахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсії за віком з 01 листопада 2020 року - протиправними;
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у попередньо призначеному розмірі, до проведеного 01 грудня 2020 року перерахунку пенсії;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області поновити виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , попередньо призначеної пенсії в розмірі 6936 грн. 75 коп. з врахування подальшої індексації, проведеної 23 лютого 2021 року, та виплатити різницю з 01 листопада 2020 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач отримує пенсію за віком з 22 серпня 2004 року, останній її розмір (за грудень 2020 року), до виникнення спірної ситуації, становив 6936 грн. 75 коп. Починаючи з січня 2021 року позивач почав отримувати пенсію у розмірі 3 860 грн. 97 коп. тобто у меншому розмірі. 21 січня 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо роз'яснень з питання зменшення пенсії, не дочекавшись належної відповіді він звернувся із проханням надати копію своєї пенсійної справи, ознайомившись з якою позивачу стало відомо, що 01 грудня 2020 року відповідач дійсно здійснив перерахунок пенсії, на підставі рішення 912090143868 у зв'язку з уточненням даних в ЕПС, 01 листопада 2020 року, з допискою рукописним текстом «акт перевірки»». Позивач вказує на обізнаність із складеним відповідачем актом № 3207/10.5-13 від 22 жовтня 2020 року щодо дотримання вимог законодавства у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, відповідно до якого було проведено перевірку довідки від 20 листопада 2019 року про заробітну плату ОСОБА_1 за період з січня 1994 року по грудень 1998 року в Криворізькому спеціалізованому управлінні № 3 спеціалізованого тресту по ремонту металургійних печей та устаткування «Дніпродомнаремонт», згідно якого начебто були виявлені розбіжності у заробітній платі за липень 1996 року. При цьому позивач зауважує, що пенсія йому розраховувалася на підставі іншої довідки про заробітну плату за період з січня 1994 року по грудень 1998 року в Криворізькому спеціалізованому управлінні № 3 спеціалізованого тресту по ремонту металургійних печей та устаткування «Дніпродомнаремонт», - від 13 червня 2006 року за № 359. Вважає такі дії відповідача із зменшення належної позивачу до сплати пенсії протиправними та такими, що порушують право на пенсійне забезпечення. Додатково позивач заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналу своєї пенсійної справи для огляду в судовому засіданні, а також належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів судової справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Також ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів у справі та зобов'язано відповідача надати належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 у повному обсязі.
04 червня 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він повністю заперечує проти позовних вимог. Вказує, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, розмір якої неодноразово перераховувався. Так, з 01 квітня 2006 року позивачу було проведено перерахунок пенсії з урахуванням сум заробітної плати, які були вказані у довідці №359 від 13 червня 2006 року. Страховий стаж позивача для обчислення пенсії складав 42 роки 11 місяців 27 днів (стаж зарахований по 30 листопада 2011 року). Вказує, що з 01 березня 2019 року було перераховано всі раніше призначені пенсії з врахуванням показника середньої заробітної плати 4404 грн. 35 коп. - це показник середньої заробітної плати в Україні за 2014-2016 роки, а в 2021 році показник проіндексовано ще на 11% і показник середньої заробітної плати для перерахунку пенсії склав 5426 грн. 60 коп. Тобто загальний розмір пенсії станом на 01 листопада 2020 року становив 6927 грн. 06 коп. Архівним відділом виконкому Криворізької міської ради була надана довідка про заробітну плату від 20 листопада 2019 року №11/23-02/26 суми заробітної плати у якій не співпадали з сумами заробітної плати, вказаної у довідці, виданої ліквідатором підприємства за №359 від 13 червня 2006 року. Відділом контрольно-перевірочної роботи №4 проведено перевірку відомостей про заробітну плату, за результатом перевірки складено Акт від 22 жовтня 2020 року №3207/10.5-13, яким встановлено розбіжності між первинними документами (книгами «розрахункові відомості із заробітної плати (табуляграми) працівників» про нарахування та виплату заробітної плати та даними, зазначеними в архівній довідці від 20 листопада 2019 року. Враховуючи результати перевірки, архівним відділом виконкому Криворізької міської була надана довідка про заробітну плату від 23 жовтня 2020 року № 169/25-02-08 за період роботи з 01 січня 1994 року по 31 грудня 1998 року, а пенсійна справа позивача переглянута з 01 листопада 2020 року із проведенням коригування, що призвело до зменшення пенсії. Отже, загальний розмір пенсії станом на 01 березня 2021 року становив 5324 грн. 01 коп., де: 5023 грн. 28 коп. - розмір пенсії за віком, а 300 грн. 73 коп. - доплата за понаднормовий стаж за 17 років. Вважає безпідставними посилання позивача на приписи пункту 4 розділу XV Закону №1058- ІV, оскільки у даному випадку мав місце перерахунок пенсії не на загальних підставах, а у зв'язку з наявністю недостовірних даних у документах та відомостях, на підставі яких було встановлено розмір пенсійної виплати позивача, в порядку приписів частини 3 статті 49 Закону №1058-ІV. Вказує також на виключну компетенцію Пенсійного фонду в питаннях призначення (перерахунку) пенсії.
Також відповідачем разом із відзивом на позов надано копію пенсійної справи ОСОБА_1 на 57 арк. для залучення до матеріалів справи.
11 червня 2020 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій він вказує, що на момент перерахунку його пенсії вищевказана довідка № 359 від 13 червня 2006 року була врахована відповідачем для обчислення розміру пенсії, втім, неможливість підтвердження первинними документами цієї довідки не може ставити позивача в залежність, яка призводить до неврахування такої довідки для обчислення розміру пенсійних виплат, оскільки вказана довідка вже були врахована для розрахунку розміру пенсії під час перерахунку пенсії. Крім того, відповідачем не надано жодних належних доказів, підтверджуючих недостовірність зазначеної довідки про заробітну плату. При цьому перевірка раніше поданих документів, на підставі яких призначено пенсію і проводиться виплата пенсії, Законом №1058-ІV не передбачена, як і не передбачено повноважень відповідача щодо скасування раніше призначеної пенсії чи зменшення її розміру.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
З наявних матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28 жовтня 2004 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу та одержує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Розмір пенсії позивача неодноразово перераховувався відповідачем.
Згідно роздруківки АТ КБ «ПриватБанк» від 23 березня 2021 року, у жовтні - листопаді 2020 року позивачем отримано виплати Пенсійного фонду у розмірі 6927 грн. 06 коп. пенсії, у грудні 2020 року - 6936 грн. 75 коп. пенсії, у січні - лютому 2021 року пенсія у розмірі 4259 грн. 21 коп.
21 січня 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою з питання зменшення розміру пенсійних виплат, просив надати роз'яснення щодо зменшення пенсії з січня 2021 року, скасувати утримання та повернути розмір пенсії, який він отримував.
Листом від 26 лютого 2021 року за № 5843-1853/Ф-01/8-0400/21 відповідач повідомив, що порушене позивачем питання потребує детального розгляду і остаточна відповідь буде надана додатково.
22 лютого 2021 року позивач звернувся до відповідача із проханням надати копію своєї пенсійної справи, яку отримав 15 березня 2021 року разом із супровідним листом № 7618-5414/Ф-01/8-0400/21.
23 березня 2021 року позивач звернувся до відповідача через адвоката в порядку статті 9 Закону України «Про інформацію», статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» із запитом щодо наступного:
- у зв'язку з чим та на яких підставах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було зменшено розмір отримуваної ним пенсії з 6936,75 гривень до 3860,97 гривен у січні-лютому 2021 року та 4259,21 гривень у березні 2021 року;
- надати належним чином посвідчене та оформлене рішення органу ПФУ, яким було зменшено розмір пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з 6936,75 гривень до 3860,97 гривен у січні-лютому 2021 року та 4259,21 гривень у березні 2021 року;
- чи здійснювалися та здійснюються з січня 2021 року по час надання відповіді на цей запит які-небудь утримання та відрахування з пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то повідомити про підстави таких відрахувань та утримань і надати розрахунок проведених утримань/відрахувань з помісячним відображенням їх сум.
Листом від 30 березня 2021 року за № 0400-010307-8/45410 на адвокатський запит уповноваженого представника позивача відділом перерахунку пенсій № 3 управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомлено, що з 01 квітня 2006 року перерахунок пенсії позивача проведений на підставі наданої ОСОБА_1 12 квітня 2006 року довідки від 13 червня 2006 року № 359 про заробітну плату за період роботи з 01 квітня 1994 року по 31 грудня 1998 року, яка видана ВАТ «Днепродомнаремонт». Страховий стаж для обчислення пенсії становить 42 роки 11 місяців 27 днів (зарахований по 30 листопада 2011 року), індивідуальний коефіцієнт страхового стажу, обчислений відповідно до статті 25 Закону №1058 становить 0,42917. Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії був розрахований за період 01 січня 1994 року по 31 грудня 1998 року та за даними системи персоніфікованого обліку з 01 липня 2000 року по 31 березня 2008 року, індивідуальний коефіцієнт заробітної плати після оптимізації склав 3,16281, заробітна плата для обчислення пенсії станом на 01 листопада 2020 року - 15462 грн. 44 коп. Загальний розмір пенсії станом на 01 листопада 2020 року становив 6927 грн. 06 коп., де: 6636 грн. 02 коп. - основний розмір пенсії за віком (0,42917 х 15462 грн. 44 коп.); 291 грн. 04 коп. - доплата за понаднормовий стаж (за 17 років).
Також відповідач роз'яснив, що оскільки довідка була видана ліквідатором, та на грудень 2019 року підприємство ліквідовано, відділом з питань перерахунків пенсії № 9 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління, з метою перевірки достовірності даних про заробітну плату, було направлено запит до архівного відділу виконкому Криворізької міської ради, де на зберіганні знаходяться документи ліквідованого підприємства. Архівним відділом виконкому Криворізької міської ради була надана довідка про заробітну плату від 20 листопада 2019 року № 11/23-02/26 за період з 01 квітня 1994 року по 31 грудня 1998 року. Суми заробітної плати, вказані у довідці, виданої архівним відділом не співпадали з сумами заробітної плати, вказаної у довідці, виданої ліквідатором підприємства за №359 від 13 червня 2006 року. За результатом проведеної перевірки виявлено розбіжності між первинними документами та сумами заробітної плати, що зазначені у довідках. Враховуючи результати перевірки, архівним відділом виконкому Криворізької міської була надана довідка про заробітну плату від 23 жовтня 2020 року № 169/25-02-08 за період роботи з 01 квітня 1994 року по 31 грудня 1998 року. Пенсійна справа переглянута з 01 листопада 2020 року з урахуванням інформації, зазначеної в довідці про заробітну плату від 23 жовтня 2020 року № 169/25-02-08 та результатам перевірки і проведеного коригування заробітної плати, розмір пенсії зменшився, пенсія приведена у відповідність. Утримання та відрахування з пенсії ОСОБА_1 не провадяться.
Вважаючи такі дії та рішення пенсійного органу щодо зменшення розміру пенсійних виплат протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.
Згідно зі статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) передбачено, що право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року №1788-XII (далі по тексту Закон №1788-XII) (в редакції закону, чинній на момент виходу позивача на пенсію) передбачено, що право на пенсію за віком мають, зокрема, чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років.
Статтею 19 Закону №1788-XII встановлено, що пенсії за віком призначаються в розмірі 55 процентів заробітку (стаття 64), але не нижче мінімального розміру пенсії. За кожний повний рік роботи понад 25 років чоловікам і 20 років жінкам пенсія збільшується на 1 процент заробітку, але не менш як на 1 процент мінімального розміру пенсії.
Згідно статті 64 Закону №1788-XII пенсії обчислюються за встановленими нормами у процентах до середньомісячного заробітку, що визначається відповідно до статей 65-67 цього Закону, який громадяни одержували перед зверненням за пенсією.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком з жовтня 2004 року.
Частиною 2.10 розділу II Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи чи організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.
Статтею 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Згодом, позивачу з 01 квітня 2006 року було проведено перерахунок пенсії з урахуванням сум заробітної плати за період роботи з 01 квітня 1994 року по 31 грудня 1998 року на Дочірньому підприємстві «Криворізьке спеціалізоване управління № 1» по ремонту металургійних печей та устаткування Відкритого акціонерного товариства «Днепродомнаремонт», на підставі довідки № 359 від 13 червня 2006 року «про заробіток для обчислення пенсії», яка складена та підписана ліквідатором (арбітражним керуючим) та головним бухгалтером цього підприємства.
Даною довідкою також зазначено, що з березня 1998 року Дочірнє підприємство «Криворізьке спеціалізоване управління № 3» по ремонту металургійних печей та устаткування ВАТ «Днепродомнаремонт» реорганізовано у Дочірнє підприємство «Криворізьке спеціалізоване управління № 1 по ремонту металургійних печей та устаткування» ВАТ «Днепродомнаремонт».
Також 13 червня 2006 року арбітражним керуючим ДП «Криворізьке спеціалізоване управління № 1» ВАТ «Днепродомнаремонт» направлено пояснювальну на ім'я начальника Пенсійного фонду України Дзержинського району м. Кривого Рогу про те, що раніше видану довідку про доходи ОСОБА_1 належить вважати недійсною у зв'язку з тим, що у доходи не враховані квартальна премія та 13-та зарплата.
Пунктом 4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 встановлено, що при прийманні документів, орган, що призначає пенсію:
1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;
2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;
3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).
Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Як встановлено судом, під час інвентаризації пенсійної справи позивача, відповідачем виявлено, що оскільки надана позивачем довідка № 359 від 13 червня 2006 року «про заробіток для обчислення пенсії» була складена та підписана ліквідатором (арбітражним керуючим) ДП «Криворізьке спеціалізоване управління № 1» ВАТ «Днепродомнаремонт», у відповідача виникли сумніви щодо достовірності зазначених у ній даних.
15 жовтня 2019 року відділом з питань перерахунків пенсії № 9 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було направлено запит № 2454/03-13/27 до архівного відділу виконкому Криворізької міської ради щодо надання довідки про заробітну плату за період роботи ОСОБА_1 з 01 квітня 1994 року по 31 грудня 1998 року.
Архівним відділом виконкому Криворізької міської ради була надана довідка про заробітну плату від 20 листопада 2019 року № 11/23-02/26 за період з 01 січня 1994 року по 31 грудня 1998 року.
11 грудня 2019 року відділом з питань перерахунків пенсії № 9 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Дніпропетровській області ініційовано проведення контрольних заходів щодо підтвердження достовірності даних довідок про заробітну плату.
22 жовтня 2020 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області складений акт №3207/10.5-13 «щодо дотримання вимог законодавства у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування з питання достовірності документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсій по заробітній платі ОСОБА_1 ». Дослідивши книги «розрахункові відомості із заробітної плати (табуляграми) працівників КСУ № 3 тресту «Днепродомнаремонт» за 1994-1996 роки», книги «розрахункові відомості із заробітної плати (табуляграми) працівників КСУ № 1 тресту «Днепродомнаремонт» за 1997-1998 роки», встановлено розбіжності у розмірі заробітної плати за липень 1996 року між даними довідки від 20 листопада 2019 року № 11/23-02/26 (27792000,00) з вказаними первинними документами (25792000,00), тобто наявне відхилення -2000000.00 та рекомендовано скласти нову довідку, з урахуванням вірної суми.
Враховуючи результати перевірки за актом №3207/10.5-13, архівним відділом виконкому Криворізької міської ради була надана нова довідка від 23 жовтня 2020 року № 169/25-02-08 про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи з 01 квітня 1994 року по 31 грудня 1998 року.
Відповідно до частини 3 статті 49 Закону №1058-IV, у разі виявлення недостовірних даних у документах та відомостях, на підставі яких було встановлено та/або здійснюється виплата пенсії, рішенням територіального органу Пенсійного фонду України розмір та підстави для виплати пенсії переглядаються відповідно до цього Закону без урахування таких даних.
Пенсійна справа №143868 переглянута відповідачем з 01 листопада 2020 року з урахуванням інформації, зазначеної в довідці про заробітну плату від 23 жовтня 2020 року № 169/25-02-08 та результатам перевірки і проведеного коригування заробітної плати.
На виконання частини 2 статті 42 Закону №1058-IV органом Пенсійного фонду здійснюється індексація пенсій за Порядком, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 20 лютого 2019 року №124. Індексація пенсій проводиться шляхом осучаснення показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який є складовою формули розрахунку пенсії, на коефіцієнт підвищення, що визначається щороку Кабінетом Міністрів України.
Згідно з Порядком проведення перерахунку пенсій відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2019 року №124 перерахунок пенсій проводиться шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, станом на 01 жовтня 2017 року (3764 грн. 40 коп.) на коефіцієнт 1,17.
Коефіцієнт збільшення показника середньої заробітної плати у 2020 році - 1,11.
З 01 березня 2019 року було перераховано всі раніше призначені пенсії з врахуванням показника середньої заробітної плати 4404 грн. 35 коп. - це показник середньої заробітної плати в Україні за 2014-2016 роки, а в 2021 році показник проіндексовано ще на 11% і показник середньої заробітної плати для перерахунку пенсії склав 5426 грн. 60 коп.
У відзиві на позов відповідачем наведений середньомісячний заробіток для обчислення пенсії (з урахуванням показника середньої заробітної плати за 2016-2017 роки (3764 грн. 40 коп.), який збільшений на коефіцієнти підвищення 1,17 * 1,11 та становить 4888 грн. 83 коп.) складав - 15462 грн. 44 коп., а саме: 4888 грн. 83 коп. х 3,16281.
За розрахунком відповідача, загальний розмір пенсії позивача станом на 01 листопада 2020 року становив 6927 грн. 06 коп., де: 6636 грн. 02 коп. - розмір пенсії за віком (15462 грн. 44 коп. х 0,42917); 291 грн. 04 коп. - доплата за понаднормовий стаж за 17 років (прожитковий мін. для осіб, які втратили працездатність 1712 грн. 00 коп. х 1% х 17).
В подальшому заробітна плата для обчислення пенсії позивача врахована за період з 01 січня 1994 року по 31 грудня 1998 року та за даними системи персоніфікованого обліку з 01 липня 2000 року по 31 березня 2008 року індивідуальний коефіцієнт заробітної плати після оптимізації складав - 2,15690. Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії (з урахуванням показника середньої заробітної плати за 2016-2017 роки (3764 грн. 40 коп.), який збільшений на коефіцієнти підвищення 1,17 * 1,11 * 1,11 та становить 5426 грн. 60 коп.) складав - 11704 грн. 63 коп., а саме 5426 грн. 60 коп. х 2,15690.
Отже, загальний розмір пенсії позивача станом на 01 березня 2021 року становив 5324 грн. 01 коп. де: 5023 грн. 28 коп. - розмір пенсії за віком (11704 грн. 63 коп. х 0,42917); 300 грн. 73 коп. - доплата за понаднормовий стаж за 17 років (прожитковий мін. для осіб, які втратили працездатність 1769 грн. 00 коп. х 1% х 17).
Як встановлено судом, під час проведення перевірки правильності призначення позивачу пенсії відповідачем встановлено відхилення в сумах заробітної плати, відображених у відповідних довідках про заробіток для обчислення пенсії, в наслідок чого розмір пенсії позивача зменшився з січня 2021 року.
За приписами частини 18 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» посадові особи суб'єктів солідарної системи та накопичувальної системи пенсійного страхування, винні в порушенні законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.
Отже, відповідальність за правильність та достовірність документів, що подаються для призначення пенсій, покладено на роботодавця (страхувальника).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №712/9936/17.
Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
Абзацом 5 частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 01 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Заробітна плата ОСОБА_1 за період з 01 січня 1994 року по 31 грудня 1998 року підтверджена первинними документами, що не заперечується відповідачем.
Так, спірними в даному випадку є відомості у наданій позивачем довідці № 359 від 13 червня 2006 року «про заробіток для обчислення пенсії» була складена та підписана ліквідатором (арбітражним керуючим) ДП «Криворізьке спеціалізоване управління № 1» ВАТ «Днепродомнаремонт».
Суд зазначає, що факт підробки документа та використання підробленого документа повинен бути підтверджений лише вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.
Проте, відповідачем не надано суду жодного доказу, який би підтверджував наявність недобросовісності чи зловживань з боку позивача при призначені та виплаті йому пенсійного забезпечення.
Враховуючи наведені положення законодавства, слід звернути увагу на той факт, що на момент перерахунку пенсії у квітні 2006 року вищевказана довідка № 359 від 13 червня 2006 року була врахована відповідачем для обчислення розміру пенсії, і така пенсія виплачувалась позивачеві по грудень 2020 року включно, однак згодом, під час проведення інвентаризації пенсійної справи позивача, відповідачем було виявлено, що на вказана довідка має неточності та розбіжності з первинними документами, у зв'язку з чим вона не була взята до уваги для розрахунку розміру пенсії.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України 1058 - IV Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом, соціальні та інші виплати, передбачені законодавством України, та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду. Пенсійний фонд є самоврядною неприбутковою організацією і здійснює свою діяльність на підставі статуту, який затверджується його правлінням. Пенсійний фонд набуває статусу юридичної особи з дня реєстрації статуту в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері реєстрації (легалізації) статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Так, здійснивши перерахунок пенсії позивача її розмір було зменшено.
Відповідно до ч. 4 Перехідних положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії за нормами цього Закону її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.
Суд акцентує увагу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Фактично, необхідною передумовою застосування частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.
Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб'єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.
Як встановлено частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Згідно Рішення ЄСПЛ по справі «Рисовський проти України» (Rysovskyyv. Ukraine) від 20 жовтня 2011 року (заява № 29979/04), принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.
Конституція України визначає, що всі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах, їх права і свободи є невідчужуваними та непорушними, а також не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Прийняття нових законів або при внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Права людини і громадянина в Україні можуть обмежувати тільки у випадках, прямо передбачених Конституцією.
З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність дій та рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, які полягають у проведенні 01 грудня 2020 року перерахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсії за віком з 01 листопада 2020 року; щодо відмови в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у попередньо призначеному розмірі, до проведеного 01 грудня 2020 року перерахунку пенсії;, а порушені права позивача слід відновити шляхом зобов'язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області поновити виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , попередньо призначеної пенсії в розмірі 6936 грн. 75 коп. та виплатити різницю з 01 листопада 2020 року.
Щодо вимоги позивача про врахування подальшої індексації, проведеної 23 лютого 2021 року.
Підвищення для кожного пенсіонера є індивідуальним, оскільки визначається з урахуванням індивідуальних показників (коефіцієнтів страхового стажу і заробітку) та доплат до встановлених законодавством мінімальних розмірів, які є складовими пенсійної виплати.
Оскільки суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку індексації пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати таку індексацію, вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності передзаконом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно з частиною 2 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Частиною 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Так, судом задовлено 2/3 заявлених позовних вимог, тому підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 606,00 грн.
Керуючись ст. 2, 9, 72, 77, 120, 139, 241, 243-246, 257, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у проведенні 01 грудня 2020 року перерахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсії за віком з 01 листопада 2020 року.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у попередньо призначеному розмірі, до проведеного 01 грудня 2020 року перерахунку пенсії.
Зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , попередньо призначеної пенсії в розмірі 6936 грн. 75 коп. та виплатити різницю з 01 листопада 2020 року.
В іншій частині позовних вимог, - відмовити.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складено та підписано 29.06.2021 р.
Суддя О.М. Неклеса