м. Вінниця
01 липня 2021 р. Справа № 120/1702/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,
за участю:
секретаря судового засідання: Щура Олександра Володимировича,
представника позивача: Голуб Наталії Євгенівни,
представника відповідача: Гулеватої Наталії Віталіївни,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу,
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
26.03.2021 року на адресу суду від представника Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про заміну відповідача правонаступником та клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.
Ухвалою суду від 07.06.2021 року замінено відповідача його правонаступником та вирішено розгляд справи продовжити за правилами загального позовного провадження. Крім того, даною ухвалою повідомлено сторін, що розгляд клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду буде розглянуто в підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 22.06.2021 року.
В підготовчому судовому засіданні, представник відповідача підтримала подане клопотання та просила задовольнити його в повному обсязі, вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даними позовом.
Представник позивача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи, що позов подано до суду з дотриманням відповідного строку звернення.
22.06.2021 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву, у зв'язку з витребуванням доказів.
В підготовче судове засідання, призначене на 01.07.2021 року, представником відповідача надано суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та корінці спірних вимог про сплату боргу (недоїмки), копії яких долучено до матеріалів справи.
Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи з доказами, які були долучені в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 КАС України).
Згідно з абзаців 4, 5, 6 частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон України №2464-VI) платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.
Відповідно до абзацу 9 частини 4 статті 25 Закону України № 2464-VI у разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.
Отже, вказаними положеннями визначений порядок дій платника в частині непогодження із отриманою вимогою, яким є адміністративний чи судовий вид оскарження.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі №802/983/18-а та від 08.08.2019 у справі №480/106/19.
Суд звертає увагу, що предметом оскарження у даній справі є вимоги Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-95478-53 від 05.10.2020 року та № Ф-95478-53 від 06.11.2020 року заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені в загальних розмірах 112762,24 грн. та 114840,36 грн. відповідно.
В заяві про поновлення строку на звернення до суду, поданій представницею позивачки разом з позовною заявою, вказано, що спірні вимоги ОСОБА_1 отримала 07.12.2020 року.
В свою чергу, представник відповідача у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду зазначає, що спірну податкову вимогу позивач отримала 27.11.2020 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення податкової вимоги.
Проте, з долученого до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що в графі «розписка в одержанні» не вказано хто саме отримав спірну вимогу, так само як і відсутнє прізвище на ініціали працівника поштового зв'язку, який вручив вимогу.
Разом з тим, відповідачем не подано доказів стосовно отримання податкової вимоги саме позивачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , оскільки повідомлення про вручення не містить відомостей про особу, яка її отримала, а тільки підпис, з якого не можливо ідентифікувати одержувача.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги надані докази, а також з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу.
Відповідно до положень частини 1 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Згідно з частиною 1 статті 180 КАС України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
Відповідно до частини другої статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Частиною 2 статті 180 КАС України визначено перелік питань, які з'ясовуються на стадії підготовчого засідання.
Так, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовче засідання, в ході якого судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені частиною другою статті 180 КАС України.
При цьому учасники справи: відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявили; згоди вирішити спір шляхом примирення або врегулювати спір за участю судді не надали; заяв щодо уточнення позовних вимог та заперечень проти них не подали; клопотань про призначення експертизи, залучення перекладача, спеціаліста не подали; клопотання про колегіальний розгляд справи не заявили.
Було з'ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, встановлено порядок з'ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 173, 180, 183, 248, 256 КАС України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.
Закрити підготовче провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 серпня 2021 року о 11:00 год. в залі судового засідання № 7 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.
Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2021 року.
Суддя Чернюк Алла Юріївна