30 червня 2021 року
м. Київ
Справа №902/1081/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради
на ухвалу Господарського суду Вінницької області
у складі судді Тварковський А.А.
від 31.12.2020
та ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Василишин А.Р., Бучинська Г.Б., Грязнов В.В.
від 12.04.2021
за позовом 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Антара"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон", 2. ОСОБА_3
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_4 , 2. Державний реєстратор Северинівської сільської ради Жмеринського району Цимбал Олена Василівна, 3. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, 4. Приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Лавренов Роман Ігорович,
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсними рішення загальних зборів учасників та статуту товариства, скасування реєстраційних дій,
17 травня 2021 року Дніпровська міська рада (далі - Скаржник) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.12.2020 та ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021, з викладеним у ній клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Перевіривши касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.12.2020, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.12.2020 застосовано до Дніпровської міської ради захід процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнуто з Дніпровської міської ради штраф у розмірі 10510 грн.
Можливість перегляду ухвали суду першої інстанції про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу встановлено пунктом 16 частини першої статті 255 ГПК України.
Однак, ухвала суду першої інстанції про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, що зазначена в пункті 16 частини першої статті 255 ГПК України, після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Таким чином, Скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка не належить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Отже, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі №902/1081/20 за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.12.2020.
Перевіривши матеріали касаційної скарги в частині оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021, Суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 290 ГПК України.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 закрито апеляційне провадження у справі №902/1081/20 за апеляційною скаргою Департаменту Адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.12.2020.
Відповідно до абзацу 3 пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Проте Скаржник у касаційній скарзі не зазначив будь-якого обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Проте Скаржник не виконав вимоги пункту 3 частини другої статті 290 ГПК України та не зазначив у касаційній скарзі ім'я та місце проживання чи перебування третіх осіб.
При цьому, частиною першою статті 291 ГПК України встановлено обов'язок особи, яка подає касаційну скаргу, надсилати іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
До касаційної скарги Скаржник не додав доказів надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи листом з описом вкладення.
Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені частиною третьої статті 2 ГПК України.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Скаржника без руху для усунення недоліків касаційної скарги. Скаржнику необхідно подати Суду уточнену редакцію касаційної скарги, у якій чітко зазначити обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, а також зазначити у касаційній скарзі ім'я та місце проживання чи перебування третіх осіб. Крім того, надати докази надсилання усім учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 291, 292, 293 ГПК України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №902/1081/20 за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.12.2020.
2. Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі №902/1081/20 залишити без руху.
3. Надати Дніпровській міській раді строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто Скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді С. Бакуліна
Н. Губенко