65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"02" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2609/18
Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н.В., розглянув заяву Споживчого кооперативу «КАТЮША» (вх.№2-826/21 від 30.06.2021р.) про відвід судді Лічмана Л.В. від розгляду справи №916/2609/18
За позовом Споживчого кооперативу ,,КАТЮША" (65113, м. Одеса, просп. Академіка Глушка, буд. 11, кв. 8)
до Обслуговуючого кооперативу ,,Гаражний кооператив,,ДЮК" (65101, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 92А)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83)
про відновлення становища шляхом виселення
Та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК" (65101, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 92А)
до відповідачів: Споживчого кооперативу ,,КАТЮША" (65113, м. Одеса, просп. Академіка Глушка, буд. 11, кв. 8), Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (65496, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Таїрове, вул. 40 Річчя Перемоги, буд. 25)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Одеська міська рада (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1)
про визнання недійсним та скасування рішення, державного акту на право постійного користування землею
Господарським судом Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Желєзна С.П., Щавинська Ю.М., розглядається справа за позовом Споживчого кооперативу (далі - СК),,КАТЮША" до Обслуговуючого кооперативу (далі- ОК) ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК" про відновлення становища, яке існувало до порушення права позивача на гаражну автостоянку ,,ДЮК", розташовану на земельній ділянці загальною площею 1,2673 га забудованих земель під експлуатацію та обслуговування гаражної стоянки на території Таїровської селищної ради, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 92А, шляхом виселення із вказаного об'єкта нерухомості ОК ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК", та за зустрічним позовом ОК,,Гаражний кооператив ,,ДЮК" про визнання недійсним та скасування рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області «Про видачу державного акту на право постійного користування землею Споживчого кооперативу «КАТЮША" на території Таїровської селищної ради» від 30.05.2000 р. №4, а також виданого на підставі цього рішення державного акту.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.05.2019 р. призначено у справі № 916/2609/18 судову земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз»; на вирішення експерта поставлене питання: ,,Чи знаходилась в межах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 92А (район 4-станції) площею 1,2673 га станом на день прийняття рішення Таїровською селищною радою народних депутатів від 30.05.2000 р. № 4 про передачу в постійне користування для експлуатації та обслуговування гаражної стоянки ,,ДЮК"?; останньому надано матеріали господарської справи для проведення дослідження, зупинено провадження у справі № 916/2609/18 на час проведення експертизи.
19 червня 2019 р. судовий експерт Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Одеський регіональний центр незалежних експертиз" Долгих М.Є. звернувся до Господарського суду Одеської області з письмовим клопотанням (вх. № 2-2921/19) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: технічної документації із встановлення (зміни) меж Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (станом на 30.05.2000 р.), у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 р. поновлено провадження у справі № 916/2609/18, призначено підготовче засідання з повідомленням сторін на 27.08.2019р., витребувано у учасників справи документи, необхідні експертові для проведення експертизи.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2019р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.09.2019 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2019 р. витребувано: у Міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області технічну документацію із встановлення (зміни) меж Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (станом на 30.05.2000 р.); у Одеського філіалу Інституту землеустрою УААН ( Національна академія аграрних наук України), Одеської міської ради, Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Овідіопольської районної ради та Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області план місцерозташування межових знаків, який є додатком до акту від 31.08.2002 р. про встановлення в натурі межі м. Одеси по суміжності з Овідіопольським районом Одеської області та передачу на зберігання межових знаків.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження до 28.10.2019 р., оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.10.2019 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2019 р. зупинено провадження у справі № 916/2609/18 на час проведення експертизи, направлено Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Одеський регіональний центр незалежних експертиз" матеріали справи № 916/2609/18 для продовження проведення судової земельно-технічної експертизи.
У період знаходження справи в експертній установі з метою виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 23.05.2019 р. про призначення у справі № 916/2609/18 судової земельно-технічної експертизи, 18.03.2021р. від СК «КАТЮША» до суду надійшло клопотання (вх.№7471/21 ) про поновлення провадження у справі, витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Одеський регіональний центр незалежних експертиз" матеріалів справи №916/2609/18 та прийняття відмови від проведення судової земельно-технічної експертизи.
05 квітня 2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Одеський регіональний центр незалежних експертиз" надійшов супровідний лист (зареєстрований за вх. № 9251/21) разом з матеріалами справи № 916/2609/18, до якого додано висновок судового експерта
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2021р. поновлено провадження у справі та повідомлено про дату підготовчого засідання - 27.04.2021р.
Протокольною ухвалою суду від 27.04.2021р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.05.2021р. Протокольною ухвалою суду від 11.05.2021р. закрито підготовче провадження у справі №916/2609/18 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.06.2021р. Протокольною ухвалою від 22.06.2021р. оголошено перерву у судовому засіданні до 06.07.2021р.
30 червня 2021р. до Господарського суду Одеської області від Споживчого кооперативу «КАТЮША» (вх.№2-826/21 ) надійшла заява про відвід головуючого справі - судді Лічмана Л.В. від розгляду справи №916/2609/18. В обґрунтування заявленого відводу позивач за первісним позовом послався на те, що головуючий у справі залишив без руху клопотання СК «КАТЮША» від 18.03.2021р., не направив його експертам та не витребував справу з експертної установи для розгляду зазначеного клопотання, у зв'язку із чим сприяв у створенні «штучних доказів».
Крім того, заявник зазначає, що в ухвалі суду від 16.04.2021р. про поновлено провадження у справі та повідомлення про дату підготовчого засідання - 27.04.2021р., головуючим нічого не було зазначено про клопотання СК «КАТЮША» від 18.03.2021р. про відмову від проведення експертизи.
Також, СК «КАТЮША» зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження направлення на адресу Кооперативу ухвали від 16.04.2021р. про поновлення провадження у справі.
На підставі зазначеного, СК «КАТЮША» вважає, що наявні підстави вважати суддю Лічмана Л.В. таким, що побічно заінтересований у результаті розгляду справи, що відповідно до п.3 ч.1.ст.35 ГПК України є підставою для заявлення відводу судді.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2021р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Желєзна С.П., Щавинська Ю.М. відмовлено у задоволенні заяви СК «КАТЮША» (вх.№2-826/21 від 30.06.2021р.) про відвід судді Лічмана Л.В. від розгляду справи №916/2609/18. Передано заяву СК «КАТЮША» для вирішення питання про відвід головуючого судді Лічмана Л.В. суддею, визначеним в порядку ч.1 ст.32 ГПК України.
Розпорядженням керівника апарату суду від 01.07.2021р. призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід головуючого судді Лічмана Л.В. (вх.№2-826/21 від 30.06.2021р.) у справі №916/3076/19, за результатом якого розгляд зазначеної заяви передано судді Рога Н.В.
Розглянув заяву СК «КАТЮША» (вх.№2-826/21 від 30.06.2021р.) про відвід судді Лічмана Л.В. від розгляду справи №916/2609/18, суд зазначає наступне:
Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
При цьому, згідно ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Отже, підставою для задоволення заяви про відвід судді є наявність встановлених законом підстав або інших вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а також дотримання строків, протягом яких такий відвід може бути подано.
Як вбачається з тексту заяви про відвід судді, СК «КАТЮША» фактично незгодне з процесуальною дією головуючого судді щодо клопотання СК «КАТЮША» від 18.03.2021р. про поновлення провадження у справі, витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Одеський регіональний центр незалежних експертиз" матеріалів справи №916/2609/18 та прийняття відмови від проведення судової земельно-технічної експертизи.
Але, з позицією заявника погодитися не можна, адже, по-перше, як вже зазначалося вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
По-друге, відповідно до ч.1 ст.18, ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Ухвала Господарського суду Одеської області від 23.05.2019 р. про призначення у справі № 916/2609/18 судової земельно-технічної експертизи набрала законної сили, у зв'язку із чим мала виконуватися.
При цьому, відповідно до п.п.7,8 розділу ІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 (із змінами та доповненнями) у справі-заміннику зберігаються всі документи, що надійшли до суду з моменту відправлення і до моменту повернення справи до суду. Після повернення судової справи до суду документи, які надійшли після її відправлення за межі суду (крім копій або тих що вже наявні у справі), вилучаються з справи-замінника та приєднуються до судової справи.
Господарський процесуальний кодекс України також не містить положень щодо витребування суддею справи, яка знаходиться поза межами суду, з метою вирішення клопотань заяв та учасників судового процесу. Такі клопотання розглядаються в судовому засіданні після надходження справи до суду.
В судове засідання, призначене судом на 27.04.2021р. представник СК «КАТЮША» не з'явився. В судове засідання, призначене судом на 11.05.2021р. представник СК «КАТЮША» також не з'явився.
Як вже зазначалося вище, протокольною ухвалою суду від 11.05.2021р. закрито підготовче провадження у справі №916/2609/18 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.06.2021р. Згідно протоколу судового засідання, що відбулося 22.06.2021р., представником СК «КАТЮША» було заявлено про відсутність клопотань та заяв, що пов'язані із розглядом справи, та не були заявлені до початку розгляду справи по суті, у зв'язку із чим суд перейшов до розгляду справи по суті.
Отже, головуючим суддею не було вчинено дій, що свідчили б про його зацікавленість у результаті розгляду справи.
Слід також зауважити, що за матеріалами справи представник СК «КАТЮША» був належним чином повідомлений про поновлення провадження у справі ухвалою суду від 16.04.2021р. та призначення підготовчого засідання на 27.04.2021р., що підтверджується клопотанням представника позивача, що міститься на арк. справи 110 т.5. таким чином, посилання у заяві про відвід на не направлення копії ухвали СК «КАТЮША» є безпідставним.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ч.ч.1, 2, 3 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (ч.ч.1, 2, 3 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Отже, встановленим законом способом доведення суддею до відома сторін змісту прийнятих процесуальних документів є відправлення їх до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Суд вважає за необхідне також зауважити, що незгода сторони у справі з експертним висновком є підставою для надання такою стороною до суду своїх пояснень (міркувань) з цього приводу, адже, відповідно до ст.73 ГПК України експертний висновок є лише одним із доказів по справі, який, відповідно до ст.104 ГПК України не має заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.86 ГПК України.
Суд також зазначає, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст.43 ГПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій суд також може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства.
Частиною 7 ст.39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Зі змісту ч.8 ст.39 ГПК України вбачається, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Отже, вирішення питання щодо відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи є правом суду.
Частиною 11 ст.39 ГПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, розглянувши наведені у заяві СК «КАТЮША» підстави відводу судді Лічмана Л.В. від розгляду справи №916/2609/18, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, у зв'язку з чим відповідно до положень ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України заява СК «КАТЮША» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Заяву Споживчого кооперативу «КАТЮША» (вх.№2-826/21 від 30.06.2021р.) про відвід судді Лічмана Л.В. від розгляду справи №916/2609/18 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Рога