65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"01" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/692/21
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,
при секретарі судового засідання Свічкар В.В.,
розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Оніщенка Олександра Юрійовича (вх. №13578/21 від 19.05.2021р.) про об'єднання справ в одне провадження у справі №916/692/21
за позовом Фізичної особи-підприємця Оніщенка Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідачів:
1) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 40; код ЄДРПОУ 20782312);
2) Фізичної особи-підприємця Бею Олега Костянтиновича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )
про стягнення 7 496 557,99 грн.
Представники сторін:
від позивача - Савицький А.Я.;
від відповідача-1 - Залевська Н.С.;
від відповідача-2 - не з'явився.
Фізична особа-підприємець Оніщенко Олександр Юрійович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та Фізичної особи-підприємця Бею Олега Костянтиновича про стягнення 7496557,99 грн., з яких 5 787 247,36 грн. страхового відшкодування, 1 077 921,94 грн. інфляційних втрат, 631 388,69 грн. пені.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем 1 Договору добровільного страхування вантажів на разове перевезення №024.994140315.20233 від 15.03.2018р., а також - на укладення з відповідачем 2 Договору поруки від 15.03.2018р., за умовами якого Фізична особа-підприємець Бею Олег Костянтинович поручився перед позивачем за виконання зобов'язань з боку Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА", що випливають з Договору №024.994140315.20233 від 15.03.2018р.
19.05.2021р. до суду надійшло клопотання представника Фізичної особи-підприємця Оніщенка Олександра Юрійовича (вх. №13578/21 від 19.05.2021р.) про об'єднання справ в одне провадження, в якому представник позивача вказав, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Оніщенка Олександра Юрійовича та ФОП Бею О.К. про визнання недійсним договору поруки недійсним від 15.03.2018р.
Ухвалою від 29.04.2021р. Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі №910/6854/21.
Обґрунтовуючи вищевказане клопотання, представник позивача зазначив, що оскільки позовна вимога про стягнення з поручителя заборгованості за договором поруки пов'язана як поданими доказами, так й підставою виникнення з іншими позовними вимогами, зокрема, з вигою про стягнення заборгованості з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» та з вимогою про визнання договору поруки недійсним, виникли передбачені процесуальним законом підстави для об'єднання в одне провадження вказаних справ.
07.06.2021р. до суду надійшли пояснення представника відповідача-1 (вх. №15359/21) щодо клопотання представника позивача про об'єднання справ в одне провадження, де представник вказав, що заперечує проти задоволення клопотання позивача, мотивуючи свою позицію тим, що справи №916/692/21 та №910/6854/21 мають різний суб'єктний склад сторін.
Крім того, представник відповідача-1 зазначив, що задоволення заявленого клопотання представника позивача порушуватиме правила об'єднання вимог, визначені ст. 173 ГПК України, оскільки передбачає об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або єдиними, доказами, що підтверджують ці вимоги, а також не пред'явлені від одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача (відповідачів).
Розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Оніщенка Олександра Юрійовича (вх. №13578/21 від 19.05.2021р.) про об'єднання справ в одне провадження, суд дійшов наступних висновків.
Частинами 1, 2 ст. 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Згідно з ч. 3 ст. 173 ГПК України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищезазначені норми ГПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про об'єднання справ №916/692/21 та №910/6854/21 в одне провадження у зв'язку з наступним.
Вказані справи мають різний суб'єктний склад. Учасниками справи №910/6854/21 є: позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», яке є відповідачем-1 у справі №916/692/21; відповідач-1 - Фізична особа-підприємець Оніщенко Олександр Юрійович, який є позивачем у справі №916/692/21. Тобто лише Фізична особа-підприємець Бею Олег Костянтинович є відповідачем одночасно у справі №916/692/21 та №910/6854/21.
Крім того, за приписами ч. 3 ст. 173 ГПК України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, в той час як перше підготовче судове засідання у справі №916/692/21 відбулось 28.04.2021р.
Керуючись ч. 7 ст. 173 ГПК України, суд
1. У задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Оніщенка Олександра Юрійовича (вх. №13578/21 від 19.05.2021р.) про об'єднання справ в одне провадження - відмовити.
Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 01.07.2021р. Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2021р. Ухвала набирає законної сили 01.07.2021р. та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Волков