30 червня 2021 року Справа № 915/606/21
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Берко О.В.
представників позивача: Долгова А.Г., ордер Серія ВЕ №1024975 від 13.04.2021,
Кондрацького В.В., довіреність б/н від 27.05.2021,
представника відповідача: Климович А.В., ордер Серія ВЕ №1039516 від 10.06.2021,розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» б/н від 25.06.2021 про заміну заходу забезпечення позову вжитого ухвалою суду від 18.06.2021 у справі
за позовом: ОСОБА_1
( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ;
РНОКПП НОМЕР_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ел.адреса представника - адвоката
Долгова А.Г.: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ),
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд»
(54051, м.Миколаїв, вул.2 Козацька, буд.28; ідент.код 38407240;
e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; адреса представника - адвоката Климович А.В.:
54028, м.Миколаїв, вул.Троїцька, буд.240А/5; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 ),
про: стягнення невиплаченої суми дивідендів у розмірі 1463550,0 грн,-
05.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" заборгованість із виплати дивідендів за 2019 рік у розмірі 1463550,0 грн.
До того ж, 05.05.2021 за вх.№6805/21 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 05.05.2021 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми 1463550,0 грн, що знаходяться на його банківських рахунках у будь-яких банках та інших фінансових установах.
Ухвалою суду від 06.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.05.2021. Заяву позивача про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 28.05.2021.
Ухвалою суду від 28.05.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 б/н від 05.05.2021 (вх.№6805/21 від 05.05.2021) про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" (54051, м.Миколаїв, вул.2 Козацька, буд.28; ідент.код 38407240) в межах суми позовних вимог 1463550,0 грн, що знаходяться на банківських рахунках відповідача, а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.
11.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" звернулося до суду з клопотанням, в якому просило суд замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 28.05.2021 у справі №915/606/21, на захід забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль Mercedes-Benz GLC 250L (2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 ) та автомобіль Volkswagen Passat (2018 року виписку, VIN-номер НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 ), що належать ТОВ "Аграрленд" на праві власності.
Таке клопотання відповідачем було обґрунтоване тим, що накладення арешту саме на грошові кошти товариства є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, завдасть відповідачу непоправних збитків, погіршить ділову репутацію, фактично блокує всю господарську діяльність товариства на період розгляду справи і може спричинити банкрутство товариства.
Представник відповідача в судовому засіданні 18.06.2021 підтримував подане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні 18.06.2021 проти задоволення такого клопотання не заперечував, однак просив суд накласти арешт на обидва транспортні засоби, а також заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам користуватися такими транспортними засобами, з метою уникнення пошкодження таких автомобілів та подальшого зменшення їх ринкової вартості.
Приймаючи до уваги необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважав, що запропонований відповідачем в клопотанні б/н від 11.06.2021 захід забезпечення позову, був співмірним, обґрунтованим, адекватним та ефективним способом забезпечення позову, який забезпечить виконання рішення та захист прав позивача у разі задоволення позову, а тому ухвалою суду від 18.06.2021 замінено захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 28.05.2021 у справі №915/606/21 та накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz GLC 250L (2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 ) та автомобіль Volkswagen Passat (2018 року виписку, VIN-номер НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 ), що належать ТОВ "Аграрленд" (ідент.код 38407240) на праві власності, із забороною ТОВ "Аграрленд" та будь-яким іншим особам здійснювати користування зазначеними транспортними засобами.
25.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" звернулося до суду з клопотанням, в якому просило суд замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 18.06.2021 у справі №915/606/21 (арешт автомобілів із забороною здійснювати користування), на арешт автомобілів Volkswagen Passat (2018 року виписку, VIN-номер НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 ) та Mercedes-Benz GLC 250D (2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 ).
В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що заборона користування автомобілями значно шкодить діяльності відповідача ТОВ «Аграрленд» і порушує співвідношення балансу інтересів позивача ОСОБА_1 та відповідача ТОВ «Аграрленд». Внаслідок заборони користування автомобілями відповідач ТОВ «Аграрленд» втратило, як можливість брати участь у переговорах з клієнтами у різних містах України, так і отримати безпосередній прибуток від здачі автомобілів в оренду.
Відповідач вказує, що він не може забезпечити оперативне пересування своїх працівників з метою переговорів з потенційними клієнтами, це шкодить його діловій репутації (відповідач втрачає імідж успішної торгової компанії, яка має достатні доходи і може забезпечити собі користування автомобілями преміум-класу), що призводить до зменшення кількості укладених контрактів та обсягу проданих запчастин і сільгосптехніки.
Крім того, відповідач вказує, що він ще до моменту заборони користування автомобілями 08.06.2021 уклав договір оренди транспортного засобу Mercedes-Benz GLC 250D, за умовами якого автомобіль передається в оренду строком на 6 місяців, вартість оренди - 84000,0 грн за один місяць користування автомобілем. У зв'язку із судовою забороною використовувати автомобіль відповідач ТОВ «Аграрленд» зазнає збитків у вигляді неотриманої орендної плати.
Відповідач також вказує, що 18.06.2021 ТОВ «Аграрленд» уклало договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Corporate» №015145/4100/0000021 щодо автомобіля Mercedes-Benz GLC 250D, за яким автомобіль застраховано строком до 22.06.2022. За цим договором застраховані ризики щодо незаконного заволодіння, ДТП, протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха, пожежі, інших випадків. У випадку настання такого випадку буде виплачена страхова сума 1200000,0 грн.
Відповідач стверджує, що страхування автомобіля Mercedes-Benz GLC 250D, повністю забезпечить позивача від будь-яких майнових втрат при пошкодженні автомобіля, а тому у позивача відсутні ризики невиконання рішення суду про стягнення коштів через пошкодження автомобіля Mercedes-Benz GLC 250D. Навіть у випадку повного знищення автомобіля буде отримано страхове відшкодування, яке повністю покриває розмір теоретично можливих дивідендів за 2019 рік - 366607,45 грн.
Відповідач також зазначає, що при зверненні до суду із клопотанням про арешт автомобілів відповідач ТОВ «Аграрленд» не просило забороняти користування ними і планувало використовувати їх в своїй господарській діяльності, а клопотання позивача ОСОБА_1 про заборону користування автомобілями значно погіршує становище відповідача і ставить його в ситуацію, коли підприємство повинне не тільки знайти новий автомобіль для використання в господарській діяльності, а й безпосередньо втрачає кошти від передачі автомобіля Mercedes-Benz GLC 250D в оренду.
Відповідач вважає, що заборона користування автомобілями значно погіршує баланс інтересів позивача та відповідача і ставить позивача ОСОБА_1 в більш вигідне становище.
Представник відповідача в судовому засіданні 30.06.2021 підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні 30.06.2021 заперечував проти задоволення такого клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 і так пішов на зустріч відповідачу, не заперечував проти задоволення клопотання щодо заміни заходу забезпечення позову з арешту рахунків ТОВ «Аграрленд» на захід забезпечення позову у вигляді арешту автомобілів, врахував його інтереси та сприяв уникненню понесення останнім збитків від арешту рахунків, однак просив суд накласти арешт на обидва транспортні засоби, а також заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам користуватися такими транспортними засобами, з метою уникнення пошкодження таких автомобілів та подальшого зменшення їх ринкової вартості, що може в подальшому, у разі задоволення позову, унеможливить фактичне виконання рішення суду.
У судовому засіданні 30.06.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши клопотання відповідача б/н від 25.06.2021 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим суд дійшов наступних висновків.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст.2 ГПК України).
Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Статтею 137 ГПК України встановлено, що позов, зокрема, забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Ухвалою суду від 28.05.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" в межах суми позовних вимог 1463550,0 грн, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд", а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.
Відповідно до положень ч.1 ст.143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
За відповідним клопотанням відповідача з урахуванням позиції позивача, приймаючи до уваги необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд ухвалою від 18.06.2021 замінив захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 28.05.2021 у справі №915/606/21. Наклав арешт на автомобіль Mercedes-Benz GLC 250L (2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 ) та автомобіль Volkswagen Passat (2018 року виписку, VIN-номер НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 ), що належать ТОВ "Аграрленд" (ідент.код 38407240) на праві власності, із забороною ТОВ "Аграрленд" та будь-яким іншим особам здійснювати користування зазначеними транспортними засобами.
Відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 18.06.2021 у справі №915/606/21 (арешт автомобілів із забороною здійснювати користування), на арешт автомобілів Volkswagen Passat (2018 року виписку, VIN-номер НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 ) та Mercedes-Benz GLC 250D (2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 ).
Таке клопотання відповідачем обґрунтоване, зокрема тим, що внаслідок заборони користування автомобілями ТОВ «Аграрленд» втратило можливість брати участь у переговорах з клієнтами у різних містах України, так як не може забезпечити оперативне пересування своїх працівників з метою переговорів з потенційними клієнтами, що шкодить його діловій репутації (відповідач втрачає імідж успішної торгової компанії, яка має достатні доходи і може забезпечити собі користування автомобілями преміум-класу), що призводить до зменшення кількості укладених контрактів та обсягу проданих запчастин і сільгосптехніки.
Суд відзначає, що при вішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов'язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв'язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, адекватності заходу до забезпечення позову, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
При розгляді клопотання судом враховано, що відповідно до ст.5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Судом приймається до уваги, що захід забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно боржника не завдасть йому шкоди та збитків, не позбавить його конституційних прав на володіння вказаними транспортними засобами, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам до моменту виконання рішення суду. При цьому, суд погоджується з доводами позивача, що користування відповідачем чи іншими особами вказаними транспортними засобами в подальшому зменшує їх ринкову вартість та може призвести до пошкодження таких автомобілів, що значно зменшить їх ринкову вартість.
Судом вбачається наявність співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач (стягнення заборгованість із виплати дивідендів за 2019 рік у розмірі 1463550,0 грн), з вартістю автомобіля Mercedes-Benz GLC 250D (2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 ), яка згідно висновку про незалежну оцінку №710/21 від 17.06.2021 становить 1492730,0 грн, а тому суд вважає, що накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz GLC 250D із забороною ТОВ "Аграрленд" та будь-яким іншим особам здійснювати користування зазначеним транспортним засобом, забезпечить фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову та є адекватним заходом до забезпечення позову.
Доводи відповідача щодо того, що у зв'язку із судовою забороною використовувати автомобіль Mercedes-Benz GLC 250D ТОВ «Аграрленд» зазнає збитків у вигляді недоотриманої орендної плати за користування іншими особами таким автомобілем за договором оренди, судом відхиляються, так як такі доводи протирічать доводам самого ж відповідача щодо неможливості оперативного забезпечення пересування власних працівників для участі у переговорах з потенційними клієнтами у різних містах України та укладення контрактів на продаж запчастин і сільгосптехніки.
Доводи відповідача щодо того, що страхування автомобіля Mercedes-Benz НОМЕР_6 (страхова сума ТЗ - 1200000,0 грн), повністю убезпечить позивача від будь-яких майнових втрат при пошкодженні автомобіля, судом також відхиляються, оскільки такі твердження спростовуються умовами наданого відповідачем договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Corporate» №015145/4100/0000021 щодо автомобіля Mercedes-Benz GLC 250D, так як страхове відшкодування виплачується саме ТОВ «Аграрленд», враховуючи положення ч.2 ст.1087 ЦК України - у безготівковій формі, однак ухвалою суду від 18.06.2021 замінено захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 28.05.2021, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Аграрленд" в межах суми позовних вимог 1463550,0 грн, що знаходяться на банківських рахунках відповідача, а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду, на інший захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі Mercedes-Benz GLC 250L та Volkswagen, що належать ТОВ "Аграрленд" на праві власності, із забороною ТОВ "Аграрленд" та будь-яким іншим особам здійснювати користування зазначеними транспортними засобами.
При цьому, враховуючи наведені відповідачем у заяві обставини, суд, з метою забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, вважає за можливе зняти заборону на користування автомобілем Volkswagen Passat (2018 року виписку, VIN-номер НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 ), що дозволить відповідачу забезпечити оперативне пересування своїх працівників для участі у переговорах з потенційними клієнтами у різних містах України та укладення контрактів на продаж запчастин і сільгосптехніки.
Відтак, подане відповідачем клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим підлягає частковому задоволенню судом.
Відповідно до положень ст.143 ГПК України за наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.
Керуючись ст.ст.73, 74, 76, 77, 79, 136, 137, 138, 140, 143, 232, 234, 235 ГПК України, суд,-
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» б/н від 25.06.2021 про заміну заходу забезпечення позову вжитого ухвалою суду від 18.06.2021 у справі №915/606/21, задовольнити частково.
2. Замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 18.06.2021 у справі №915/606/21.
3. Накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz GLC 250L (2019 року випуску, VIN -номер НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 ), що належить ТОВ «Аграрленд» (ідент.код 38407240) на праві власності, із забороною ТОВ «Аграрленд» та будь-яким іншим особам здійснювати користування зазначеним транспортним засобом.
4. Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Passat (2018 року виписку, VIN -номер НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 ), що належить ТОВ «Аграрленд» (ідент.код 38407240) на праві власності.
5. Ухвала є обов'язковою та набирає законної сили з 30.06.2021.
6. Дана ухвала є виконавчим документом та дійсна для пред'явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.
7. Примірник ухвали з гербовою печаткою надіслати заявнику.
За даною ухвалою:
стягувач: ОСОБА_1
( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ;
РНОКПП НОМЕР_1 ),
боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрленд»
(54051, м.Миколаїв, вул.2 Козацька, буд.28; ідент.код 38407240).
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, з урахуванням п.4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України (в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020), апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя М.В.Мавродієва