24.06.2021 Справа № 914/709/21
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ін-Прем”, м. Київ
до відповідача: Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “НВП “Центр Енергообліку”, м. Київ
про скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
Суддя Манюк П.Т.
За участю секретаря Чорної І.Б.
Представники:
від позивача: Саєнко А.С. - представник;
від відповідача: Оленюк С.Л. - представник
від третьої особи: Тур О.Т. - представник
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Ін-Прем” до Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Ухвалою суду від 24.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 19.04.2021.
Хід розгляду справи описано у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 24.05.2021 в задоволенні клопотання позивача про об'єднання справ № 914/709/21 та № 914/733/21 в одне провадження відмовлено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “НВП “Центр Енергообліку», продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 09.06.2021.
Ухвалою суду від 09.06.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні на 24.06.2021.
В підготовче засідання, яке відбулося 24.06.2021, представник позивача з'явився, раніше подане клопотання про призначення судової комплексної експертизи підтримав, просив його задоволити з підстав викладених у вказаному клопотанні.
Представник відповідача в підготовче засідання, 24.06.2021, з'явився щодо клопотання про призначення судової комплексної експертизи заперечив, просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених у запереченнях на відповідь на відзив.
В підготовче засідання, яке відбулося 24.06.2021, представник третьої особи з'явився, клопотання представника позивача про призначення судової комплексної експертизи підтримав з підстав викладених у письмових поясненнях від 09.06.2021, додатково зазначивши питання, що підлягають дослідженню експертом.
Розглянувши подане представником позивача клопотання про призначення судової комплексної експертизи для з'ясування питання чи є поведінка позивача на аукціоні ефективною, економічно раціональною та конкурентною (з урахуванням пропозицій представника третьої особи про з'ясування аналогічного питання щодо третьої особи та перевірки достатності в матеріалах справи № 1-01-76/2017 інформації та документів для проведення аналізу поведінки учасників закупівлі), судом встановлено наступне.
В обґрунтування поданого клопотання про призначення судової експертизи, позивач зазначає, що відповідно до п.п. 9-11 оспорюваного рішення, відповідач встановив що позивач та ТОВ “НВП “Центр Енергообліку” з листопада 2016 року по листопад 2017 року, приймали участь в 9 публічних закупівлях і під час проведення аукціону не понижували початкову цінову пропозицію. На думку відповідача, така поведінка знаходиться за межами економічно-раціонального пояснення та реальної цінової конкуренції, яка б мала відображати природне бажання кожного учасника перемогти на відповідних процедурах закупівель (п. 13 рішення).
В даному контексті позивач зазначає, що починаючи із 2016 року він є учасником публічних закупівель, в яких він реалізує продукцію Міжнародної групи Sensus. В рамках таких закупівель у позивача є стратегія, яка полягає в тому, що він на етапі подання пропозицій максимально понижує початкову ставку аукціону, оскільки позивач може відразу запропонувати одну із найнижчих можливих цін. Як наслідок, позивач нерідко після першого пониження ціни більше не зменшує ціну товару.
При цьому, матеріали справи, за результатами яких було винесено оспорюване рішення, не містять у собі комплексного аналізу:
1) ринку товарів, реалізацію яких здійснює позивач та які були предметом закупівлі, на підставі якої було винесено рішення;
2) ринкової стратегії та тактики позивача при поведінці на торгах з огляду на становище позивача та його статус офіційного представника (дистриб'ютора) Міжнародної групи Sensus (Німеччина, Словаччина) і можливі переваги, продиктовані таким статусом;
3) місця позивача на ринку товарів, реалізацію яких здійснює позивач;
4) конкурентних переваг позивача по відношенню до інших осіб;
5) поведінку інших учасників торгів, які здійснюють продаж товарів, аналогічно до тих, реалізацію яких здійснював позивач в рамках спірної закупівлі, на підставі якої було винесено рішення.
Лише належна відповідь на зазначені питання надасть розуміння того чи мало економічно-раціональне пояснення та реальна цінова конкуренція у спірній закупівлі, яка стала підставою для винесення спірного рішення.
З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що його поведінка, зазначена в рішенні, може бути об'єктом економічних досліджень, потребує спеціальних знань у правничих та економічних науках. Відтак, перед експертами позивач пропонує поставити питання, чи є поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ПРЕМ» на аукціоні ефективною, економічно раціональною та конкурентною?
Представник третьої особи підтримав подане представником позивача клопотання про призначення вказаної експертизи та запропонував додатково поставити на вирішення експерта аналогічне питання щодо третьої особи та питання чи достатньо у матеріалах справи № 1-01-76/2017 інформації та документів для проведення аналізу поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Центр Енергообліку” на аукціонах за період 2016-2020 роки, в тому числі на аукціоні за закупівлею «загальнобудинкові лічильники води» за кодом ДК 021-2015:(СРУ):38420000-5 - «прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів, номер ідентифікатор тендера UА-2017-06-06-001216-В - ефективною, економічно раціональною та конкурентною?
Заперечуючи щодо клопотання про призначення судової комплексної експертизи, представник відповідача зазначає, що Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції. При цьому, відповідно до статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України, передбачених пунктами 1 - 4 і 11 частини першої, пунктами 1, 2 і 4 частини другої, пунктами 11 - 13, 15 і 16 частини 3 цієї статті, не допускається.
Відповідно до статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.
Відповідач наголошує, що предметом доказування у даній справі є встановлення факту наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, через що немає потреби у спеціальних знаннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Досліджуючи матеріали справи, суд повинен виходити з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.
В даному випадку суд дійшов висновку, що питання, які просять позивач та третя особа поставити на вирішення судовим експертам, не містять обставин для встановлення яких необхідні спеціальні знання та позивачем і третьою особою не надано доказів того, що вказані обставини не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Суд може визнати недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, зокрема внаслідок неповного з'ясування органом Антимонопольного комітету України у його рішенні обставин, які мають значення для справи, не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи або у зв'язку із порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального чи процесуального права (стаття 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 910/13306/18, господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України правових норм у розгляді антимонопольної справи, повноту з'ясування обставин, які мають значення для справи; доведення АМК обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; відповідність висновків, викладених у Рішенні АМК, обставинам справи. Водночас суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції та самостійно встановлювані, зокрема, обставини інкримінованого порушення, збирати докази, що відноситься до дискреційних повноважень органів Антимонопольного комітету України під час розгляду антимонопольної справи. Надання правової оцінки в свою чергу передбачає індивідуалізацію юридичних норм стосовно конкретних суб'єктів і конкретних обставин справи, що виключає необхідність призначення експертизи, яка спрямована та встановлення додаткових обставин.
Відтак, стаття 99 ГПК України не може бути застосована до спору, предметом якого є оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України, що свідчить про відсутність підстав для призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Суд погоджується з позицією відповідача, що предметом доказування у даній справі є встановлення факту наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, у зв'язку з чим позивачем за сукупністю умов, які визначенні положеннями ст. 99 ГПК України не доведено суду, необхідність в даних правовідносинах спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини справи неможливо.
Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для призначення у справі судової комплексної експертизи, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні відповідного клопотання позивача, з урахуванням питань, запропонованих третьою особою.
Щодо заяви позивача від 26.05.2021 про уточнення позову в частині назви відповідача, суд, виходячи із правового статусу Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та правового статусу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вважає за можливе задоволити вказану заяву та в подальшому вважати правильною назвою відповідача - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
З метою повного і всестороннього з'ясування обставин спору, які мають значення для розгляду даної справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст. 77, 99, 101, 177, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
1. Вважати вірним таке найменування відповідача - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
2. У задоволенні клопотання представника позивача з урахуванням клопотання представника третьої особи про призначення судової комплексної експертизи відмовити.
3. Підготовче судове засідання відкласти на 02.08.2021 о 15:00.
4. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).
5. Учасникам справи: забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя П.Т. Манюк