вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"02" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/698/21 (911/1920/21)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Супрунівське» (22850, Вінницька обл., Немирівський р-н, селище Кароліна, вул. Набережна, буд. 51; код ЄДРПОУ 36585863)
про забезпечення позову
у провадженні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Супрунівське» (22850, Вінницька обл., Немирівський р-н, селище Кароліна, вул. Набережна, буд. 51; код ЄДРПОУ 36585863)
до відповідача 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16; код ЄДРПОУ 40269538)
про визнання права власності
у відокремленому провадженні в межах справи № 911/698/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління -6» (21034, м. Вінниця, вул. Чехова, буд. 6; код ЄДРПОУ 01273527)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16; код ЄДРПОУ 40269538)
про банкрутство
Суддя Наріжний С.Ю.
Без виклику представників учасників у справі.
у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/698/21 за заявою ТОВ «БМУ-6» про банкрутство ТОВ «Династія В.В.», прийнята до розгляду ухвалою суду від 22.03.2021.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Династія В.В.», введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Бєлову О.А.
На даний час провадження у справі перебуває на стадії попереднього засідання в процедурі розпорядження майном Боржника.
01.07.2021 до суду надійшла позовна заява ТОВ «Супрунівське» від 01.07.2021 б/№ (вх. № 1925/21) до відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Династія В.В.» про визнання права власності.
Разом з вказаною позовною заявою Позивачем було подано заяву про забезпечення позову від 01.07.2021 б/№.
Розглянувши заяву про забезпечення позову судом встановлено, що Позивач просить суд на підставі ст. 136, 137 ГПК України вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, комісій), а також нотаріусам, технічним адміністраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо юридичної особи ТОВ «Династія В.В.» (код ЄДРПОУ 40269538).
В обґрунтування заяви Позивач зазначає, що ОСОБА_1 не визнається право власності Позивача на відповідну частку в статутному капіталі ТОВ «Династія В.В.», оскільки Відповідачем 1 ініційовано судовий спір (у справі № 902/47/21) щодо скасування реєстраційних дій від 15.10.2020, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію зміни складу учасників ТОВ «Династія В.В.», за якими Позивач ТОВ «Супрунівське» став учасником ТОВ «Династія В.В.».
У зв'язку з наведеним Позивач звернувся з позовом у даній справі до ОСОБА_1 та ТОВ «Династія В.В.» про визнання права власності ТОВ «Супрунівське» на частку у статутному капіталі ТОВ «Династія В.В.» в розмірі 3850000,00 грн.
Проте, у випадку задоволення позовних вимог, що заявлені ОСОБА_1 у справі № 902/47/21, за результатом скасування оспорюваних реєстраційних дій ТОВ «Супрунівське» буде фактично позбавлене частки у статутному капіталі ТОВ «Династія В.В.», що було набуто на підставі правочину, укладеного із ОСОБА_2 , який є чинним та не оспорюється в судах України.
При цьому, у разі, якщо до закінчення розгляду спору у даній справі неодноразово здійснюватиметься зміна складу учасників та переоформлення часток статутного фонду ТОВ «Династія В.В.», то Позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «Супрунівське».
Таким чином Позивач вважає наявними підстави для забезпечення позову у даній справі шляхом заборони особам, які виконують функції державних реєстраторів вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо юридичної особи ТОВ «Династія В.В.».
Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.
У даній справі Позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.
Як зазначено в постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, у даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Здійснивши перевірку матеріалів справи на предмет того, чи дійсно між сторонами виник спір та чи існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, господарський суд зазначає наступне.
З поданих матеріалів вбачається, що метою звернення до суду із відповідним позовом є захист корпоративних прав та інтересів Позивача, оскільки позовні вимоги стосуються корпоративних прав ТОВ «Супрунівське» на частку в статутному капіталі ТОВ «Династія В.В.», набутих на підставі договору дарування від 11.10.2020 та зареєстрованих 15.10.2020 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Супрунівське» є учасником ТОВ «Династія В.В.» з розміром частки в статутному капіталі Відповідача 2 в сумі 3850000,00 грн.
Проте Відповідачем 1 ОСОБА_1 не визнається право власності Позивача на відповідну частку в статутному капіталі, зокрема ініційовано судовий спір у справі № 902/47/21 про визнання протиправним та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Позивачем до позовної заяви додано копію рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2021 у справі № 902/47/21, відповідно до якого позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано внесені державним реєстратором з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відділу «Центру надання адміністративних послуг та Державної реєстрації» виконавчого комітету Гайсинської міської ради Богачуком В.Д. записи від 15.10.2020 за № 1001741070014013921 та № 1001741070015013921, якими змінено засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «Династія В.В.».
З відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що вказане рішення у справі № 902/47/21 перебуває на стадії апеляційного оскарження, відмітка про набрання рішенням законної сили не встановлена.
Проте, у випадку набрання рішенням у справі № 902/47/21 законної сили та фактичним виконанням рішення шляхом скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів про частку ТОВ «Супрунівське» у статутному капіталі ТОВ «Династія В.В.», існує реальна загроза того, що до закінчення розгляду спору у даній справі неодноразово здійснюватиметься зміна складу учасників та переоформлення часток статутного фонду ТОВ «Династія В.В.», що унеможливить захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «Супрунівське» в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів Позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оскільки невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
При цьому, обраний Позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони особам, які виконують функції державних реєстраторів вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні реєстраційні дії щодо юридичної особи ТОВ «Династія В.В.», які стосуються предмету спору, є адекватним та обґрунтованим у даних спірних правовідносинах.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом заборони вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо юридичної особи ТОВ «Династія В.В.» має досить широке визначення, оскільки реєстраційні дії щодо юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань можуть стосуватись не тільки складу учасників та розміру їхніх часток, але й інших правовідносин юридичної особи (у т.ч. щодо особи керівника, адреси місцезнаходження тощо), що може обмежити правомочності юридичної особи в інших сферах правовідносин, що не пов'язані з предметом даного спору.
Таким чином суд дійшов висновку про те, що співмірним та адекватним способом забезпечення позову, який прямо стосується предмета спору у даній справі та відповідає п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України, є заборона особам, які виконують функції державних реєстраторів вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни), скасовувати записи, пов'язані зі зміною складу учасників ТОВ «Династія В.В.» або зміною розмірів їхніх часток.
Отже заява Позивача про забезпечення позову задовольняється судом частково.
Крім того суд зазначає, що вжиті судом у даному випадку заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисти або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в разі невжиття таких заходів.
Керуючись ст. 136, 137, 140, 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд
1. Заяву ТОВ «Супрунівське» від 01.07.2021 б/№ (вх. № 185/21) про забезпечення позову задовольнити частково.
2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, комісій), а також нотаріусам, технічним адміністраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни), скасовувати записи, пов'язані зі зміною складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (код ЄДРПОУ 40269538) або зміною розмірів їхніх часток.
3. В іншій частині заяви відмовити.
4. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Супрунівське» (22850, Вінницька обл., Немирівський р-н, селище Кароліна, вул. Набережна, буд. 51; код ЄДРПОУ 36585863).
5. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16; код ЄДРПОУ 40269538).
6. Примірник ухвали надіслати сторонам.
Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.
Дата набрання чинності ухвалою - 02.07.2021 року.
Строк пред'явлення ухвали Господарського суду Київської області від 02.07.2021 про забезпечення позову у справі № 911/698/21 (911/1920/21) до виконання - до 02.07.2024.
Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала Господарського суду Київської області від 02.07.2021 про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.
Дата підписання ухвали 02.07.2021.
Суддя С.Ю. Наріжний