вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"14" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/101/21
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у підготовчому засіданні
заяву Головного управління ДПС у Київській області, м. Київ
про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс» (08350, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Глибоке, вул. Леніна, буд. 2, ідентифікаційний код 30608366)
У підготовчому засіданні брали участь:
заявник: Вірчак В.Г. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, паспорт №004606019 від 19.02.2020);
боржник: не з'явився
30.12.2020 засобами поштового зв'язку до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулось Головне управління ДПС у Київській області (далі - заявник, ГУ ДПС) із заявою від 27.12.2020 (вх. №94/21 від 31.12.2020) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс» (далі - ТОВ «Агрохімсервіс, боржник), у зв'язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість.
Разом із заявою ГУ ДПС у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна - Колісник Олег Веніамінович (свідоцтво №1987 від 23.12.2020), який у свою чергу надав суду заяву №1 від 31.12.2020 (вх. №338/21 від 11.01.2021) про участь у даній справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021, відповідну заяву передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою від 16.01.2021 залишила її без руху та запропонувала заявнику усунути недоліки протягом 10 днів з дня отримання ухвали.
Ухвалою суду від 26.01.2021, після усунення заявником недоліків своєї заяви, останню прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 11.02.2021.
01.02.2021 через канцелярію суду від арбітражного керуючого Колісника О.В. надійшла заява №2 від 12.01.2021 (вх. №2328/21 від 01.02.2021) про залишення без розгляду заяви про участь у справі про банкрутство боржника.
Водночас, 01.02.2021 через канцелярію суду на підставі абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу заявником подано клопотання про призначення розпорядником майна ТОВ «Агрохімсервіс» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво №1732 від 11.11.2015), який, у свою чергу надав суду заяву б/д №209 (вх. №2329/21 від 01.02.2021) про участь у даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.
Ухвалою суду від 11.02.2021, яка занесена до протоколу судового засідання від 11.02.2021, на підставі ст. 183 ГПК України та із урахуванням ч. 1 ст. 39 Кодексу, з метою надання ГУ ДПС додаткових пояснень щодо заборгованості боржника, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.02.2021.
На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.03.2021, про що судом постановлено відповідну протокольну ухвалу від 25.02.2021 (протокол судового засідання від 25.02.2021).
Водночас, у період з 15.03.2021 по 01.04.2021 суддя Янюк О.С. перебувала на лікарняному, у зв'язку із чим підготовче засідання призначене на 22.03.2021 не відбулось, а тому, після закриття лікарняного листа та відновлення працездатності судді, ухвалою від 06.04.2021 призначено підготовче засідання на 26.04.2021.
Ухвалою суду від 16.04.2021 клопотання ГУ ДПС про продовження процесуального строку для подачі відповідних пояснень залишено без задоволення та із власної ініціативи суду встановлено заявнику строк для подачі письмових пояснень (заперечень), заяв (клопотань) до 23.04.2021.
На підставі ст.ст. 119, 183 ГПК України судом задоволено клопотання ГУ ДПС про надання додаткового строку для подачі відповідних пояснень щодо заборгованості ТОВ «Агрохімсервіс» та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.05.2021, про що судом постановлено відповідну протокольну ухвалу від 26.04.2021 (протокол судового засідання від 26.04.2021).
Ухвалою суду від 24.05.2021, яка занесена до протоколу судового засідання від 24.05.2021, задоволено клопотання заявника про витребування відповідних доказів від Міністерства фінансів України та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.06.2021.
14.06.2021 у підготовче засідання представник ТОВ «Агрохімсервіс» не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, правом передбаченим ст. 36 Кодексу не скористався та відзиву на заяву ГУ ДПС не надав, про час та місце підготовчого засідання був повідомлений своєчасно та належним чином (т. 1 а.с. 172-175). Ураховуючи те, що явка обов'язковою судом не визнавалась та зважаючи на абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу, суд визнав за можливе провести підготовче засідання без участі представника боржника.
Під час підготовчого засідання 14.06.2021 заявник підтримав подану заяву та надав пояснення аналогічні викладеним у ній.
Розглянувши матеріали заяви, заслухавши представника ГУ ДПС, дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Кодексу, зокрема, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов'язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/1922/20).
При цьому, суд зазначає, що звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов'язання боржником. У зв'язку з цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту та навести обставини, що є підставою для звернення до суду (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2042/20).
Так, звертаючись до суду із відповідною заявою ГУ ДПС зазначив, що у ТОВ «Агрохімсервіс» існує заборгованість у розмірі 1 089 183,63грн - основний борг, 31 415,17грн - відсотки, 1 376 505,54грн - пеня, яка виникла внаслідок невиконання боржником угоди про реструктурування №130-04/178 від 31.12.2003.
У свою чергу, вказані вимоги підтверджуються: угодою про реструктурування №130-04/178 від 31.12.2003, яка укладена між Міністерством фінансів України, Українською аграрною біржею та ТОВ «Агрохімсервіс» (т. 1 а.с. 191-193); договором застави №130-04/178/011 від 30.04.2004, укладеного між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та боржником (т. 1 а.с. 188-190); рішенням суду від 05.08.2014 у справі №911/2226/14 про стягнення з ТОВ «Агрохімсервіс» в дохід державного бюджету, зокрема, 641 141,40грн боргу, з яких: 307 638,98грн - основний борг; 8 796,46грн - відсотки; 160 799,10грн - штрафні санкції; 163 906,86грн - пеня за угодою про реструктурування від 31.12.2003 №130-04/178 (т. 1 а.с.152-153); наказом суду від 11.09.2014 №911/2226/14 про стягнення з ТОВ «Агрохімсервіс» в дохід державного бюджету 641 141,40грн та судового збору у розмірі 12 822,82грн (т. 1 а.с. 19); постановою Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції №44876842 від 30.10.2015 про повернення вищевказаного наказу стягувачу у зв'язку із відсутністю у боржника майна (т. 1 а.с. 18 (на звороті); поданням Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області №238 від 21.10.2020 для здійснення до боржника заходів стягнення простроченої основної суми боргу у розмірі 1 089 183,63грн (т. 1 а.с. 15); поданням Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області №239 від 21.10.2020 для здійснення до боржника заходів стягнення простроченої заборгованості у вигляді відсотків за користування кредитом у розмірі 31 415,17грн (т. 1 а.с. 16); поданням Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області №240 від 21.10.2020 для здійснення до боржника заходів стягнення пені у розмірі 1 376 505,54грн (т. 1 а.с. 17); інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта про відсутність у боржника будь-якого майна (т. 1 а.с. 22); листом Міністерства фінансів України №12010-11/08-10/18304 від 10.06.2021 (т. 1 а.с. 185).
Проаналізувавши вищевказані письмові докази, судом встановлено наступне.
Так, за рахунок коштів, залучених під гарантію Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 23.07.1997 №40-1919/9 в рамках Гарантійної структурної угоди від 10.05.1995, укладеної між КМУ та Урядом США, Українській аграрній біржі (далі - Украгробіржа) наданий кредит в сумі 66,3 млн. дол. США.
Кредит наданий на умовах внутрішньої кредитної угоди від 24.07.1997 №18/03-149, укладеної Укрексімбанком від імені КМУ з Украгробіржею, шляхом оплати 85% вартості зовнішньоторговельного контракту купівлі-продажу №6/3076 UKR від 08.05.1996 Украгробіржі (м. Київ) з компанією «Кейс Корпорейшн» (США) на поставку сільгосптехніки на суму 72,3 млн. дол. США, 85% комісії за надання кредиту та комісій за зобов'язання, 100% страхових платежів Експортно-імпортного банку США, а 15% вартості зазначеного контракту (10,9 млн. дол. США) сплачені за рахунок коштів, залучених під гарантію Міністерства фінансів від 23.07.1997 на умовах кредитної угоди від 23.07.1997, укладеної між Українською аграрною біржею та банком «Societе General, New York Branch».
Отримана за контрактом сільськогосподарська техніка передана Украгробіржею як державним агентом сількосптоваровиробника та іншим суб'єктам господарювання шляхом укладення з ними, зокрема, договорів фінансового лізингу терміном на 5 років.
Так, на умовах контракту лізингу від 18.04.2000 №104, укладеного між Украгробіржею та ТОВ «Агрохімсервіс» останньому було передано сільгосптехніка на суму 134 904,17дол США.
У зв'язку із невиконанням боржником зобов'язань за вказаним контрактом у ТОВ «Агрохімсервіс» станом на 27.06.2003 утворилась заборгованість перед Украгробіржею у розмірі 107 768,03дол. США, про що зазначено в акті звіряння розрахунків №104/2 від 23.09.2003, підписаного між Украгробіржею та боржником (т. 1 а.с. 187). Доказів протилежного боржником суду надано не було.
Водночас, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний бюджет України на 2003» передбачено право Міністерства фінансів України у 2003 році реструктурувати прострочену заборгованість станом на 01.01.2003 перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками шляхом укладання з юридичними особами-позичальниками відповідних угод у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України.
На виконання зазначених положень, 31.12.2003 між Міністерством фінансів України (Мінфін), Украгробіржею (боржник) та ТОВ «Агрохімсервіс» (поручитель) укладено угоду про реструктурування (далі - Угода), відповідно до п. 1 якої Мінфін реструктурує прострочену заборгованість станом на 01.01.2003 перед державою в сумі 107 768,03дол США за кредитами, наданими боржнику на умовах кредитної угоди від 24.07.1997 №18/03-149, укладеної між Укрексімбанком від імені КМУ та боржником, та кредитної угоди від 23.07.1997, укладеної між боржником та банком «Societе General, New York Branch», а боржник погашає цю заборгованість у строки та на умовах, що визначені в угоді.
Відповідно до п. 9 Угоди боржник погашає заборгованість шляхом перерахування коштів у валюті заборгованості або в національній валюті за офіційним курсом Національного банку на дату здійснення платежу на рахунки Державного казначейства в строках та обсягах, що встановлені графіком: усього 14 платежів на суму 7 697,72дол США, кожного останнього дня місяця: перший платіж 30.04.2004, останній платіж 31.10.2010.
Відсотки нараховуються у валюті заборгованості за кожний процентний період виходячи з фактичної кількості днів у році і відповідному процентному періоді на непогашену суму реструктурованої заборгованості за кредитом за ставкою казначейства США для шестимісячних запозичень, збільшеної на 2,5% річних (п. 10 Угоди).
У разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за цією угодою щодо здійснення платежів з погашення заборгованості та/або сплати відсотків на суму своєчасно нездійснених за угодою платежів нараховується пеня в національній валюті за обліковою ставкою Національного банку із застосуванням коефіцієнта 1,2 за кожен день прострочення платежу до повного виконання боржником таких зобов'язань (п. 14 Угоди).
У п. 15 Угоди сторони домовились, що у разі невиконання або виконання не в повному обсязі боржником зобов'язань за угодою понад 90 днів несплачена сума заборгованості та/або відсотків визнається простроченою заборгованістю перед державою та підлягає стягненню разом із сумою пені, нарахованої за весь період такого невиконання або виконання не в повному обсязі, в установленому законодавством порядку, в тому числі шляхом звернення до поручителя, звернення стягнення на предмет договору застави.
Ця угода набирає чинності одночасно з набранням чинності договором застави, який укладається банком-агентом від імені держави з заставодавцем щодо забезпечення виконання зобов'язань боржника за цією угодою, та діє до повного виконання зобов'язань за цією угодою (п. 18 Угоди).
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про державний бюджет України на 2003» виконання зобов'язань позичальника, що випливають з угоди про реструктурування, забезпечується заставою чи порукою, або в інший спосіб, відповідно до якого платоспроможні треті особи приймають на себе солідарні зобов'язання щодо виконання таких зобов'язань позичальника. Після повного виконання зобов'язань за угодами про реструктуризацію сума пені, що нарахована внаслідок несвоєчасного виконання позичальником зобов'язань за кредитом та/або бюджетною позичкою та не реструктуризована за угодою про реструктурування, списується.
При цьому, п. 2 постанови КМУ від 17.07.2003 №1070 «Про укладення угод про реструктурування простроченої станом на 01.01.2003 заборгованості юридичних осіб за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками» передбачено, що Міністерство фінансів разом з банками, які на підставі агентських угод або від свого імені за дорученням держави уклали угоди про надання юридичним особам - позичальникам кредитів, залучених державою або під державні гарантії, бюджетних позичок, повинно забезпечити укладення від імені держави договорів застави з позичальниками та/або іншими заставодавцями (майновими поручителями), а також договорів поруки чи інших договорів, відповідно до яких платоспроможні треті особи (власники та співвласники позичальників, банки) беруть на себе солідарні з позичальниками зобов'язання, для забезпечення виконання зобов'язань позичальників за угодами про реструктурування заборгованості за кредитами та бюджетними позичками.
На виконання зазначених положень 30.04.2004 між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (банк-агент) та ТОВ «Агрохімсервіс» (заставодавець) укладено договір застави №130-04/178/011 (далі - Договір застави), відповідно до умов якого заставою забезпечуються всі вимоги Мінфіна, що випливають із Угоди, відповідно до якої Мінфін, при виконанні Українською аграрною біржею певних її умов, реструктурує прострочену станом на 01.01.2003 заборгованість перед державою у сумі 107 768,03дол США за кредитами наданими Українській аграрній біржі на умовах відповідних кредитних угоди.
Згідно п.п. 1.2 зазначеного договору, зокрема, в забезпечення виконання зобов'язань Украгробіржі за Угодою ТОВ «Агрохімсервіс» заставляє відповідну сільськогосподарську техніку, вартістю 950 744,40грн.
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і залишається чинним до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором та виконання Украгробіржею зобов'язань за Угодою (п. 6.3 Договору застави).
Частиною 4 ст. 16 Закону України «Про державний бюджет України на 2003» встановлено, що у разі невиконання позичальником зобов'язань за угодою про реструктурування та/або зобов'язань щодо здійснення платежів за кредитом або бюджетною позичкою в частині, що не реструктурується, в термін, що перевищує три місяці від встановленого відповідними угодами, реструктуризована заборгованість у повному обсязі визнається простроченою та стягується органами державної податкової служби у встановленому порядку.
Так, із матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із невиконанням боржником умов Угоди в частині сплати реструктурованої заборгованості, відповідний податковий орган звернувся до суду із позовом про стягнення з ТОВ «Агрохімсервіс» 641 141,40грн боргу, з яких: 307 638,98грн - основний борг; 8 796,46грн - відсотки; 160 799,10грн - штрафні санкції; 163 906,86грн - пеня, який рішенням суду від 05.08.2014 у справі №911/2226/14 був задоволений.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиціальні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки є встановленими у рішенні, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву законність судового акта, який набрав законної сили. Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2021 у справі №910/23627/16).
Із змісту зазначеного судового рішення вбачається, що боржник не виконав свої зобов'язання за Угодою, у зв'язку із чим відповідна заборгованість вважається простроченою з 30.01.2009. У свою чергу, Мінфін звернувся до ТОВ «Агрохімсервіс» як до поручителя із вимогою про погашення суми заборгованості та пені, однак, вказана вимога була залишена божником без виконання.
Згідно з п.п. 1,3 ч. 9 ст. 17 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами доходів і зборів, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання.
У разі порушення справи про банкрутство суб'єкта господарювання простроченою заборгованістю вважаються всі планові платежі з повернення кредиту (позики) на момент порушення справи.
З метою забезпечення виконання ст. 17 БК України, КМУ прийняв постанову № 174 від 02.03.2011, якою затвердив Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості (далі - Порядок №174).
Пунктом 10 Порядку №174 встановлено, що з метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом: інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені; нараховують пеню та інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за бюджетними позичками / фінансовою допомогою та суму нарахованої на неї пені.
У свою чергу, п. 15 Порядку №174 передбачено, що прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою.
Так, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «Агрохімсервіс» є: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Глибоке, вул. Леніна, буд. 2.
Ураховуючи зазначене та на виконання п.п. 10, 15 Порядку №174 Бориспільським управлінням Державної казначейської служби України Київської області складені подання: №238 від 21.10.2020 на стягнення суми основної заборгованості у розмірі 38 488,55долСША (еквівалент у національній валюті за офіційним курсом Національного банку України, станом на звітну дату - 1 089 183,63грн); №239 від 21.10.2020 на стягнення відсотків за користування кредитом у розмірі 1 110,12долСША (еквівалент у національній валюті за офіційним курсом Національного банку України, станом на звітну дату - 31 415,17грн); №240 від 21.10.2020 на стягнення пені у розмірі 48 641,66долСША (еквівалент у національній валюті за офіційним курсом Національного банку України, станом на звітну дату - 1 376 505,54грн).
На підтвердження відповідної заборгованості, відображеної у поданнях Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області, Міністерством фінансів України надано суду інформаційної довідку (розрахунок) про стан простроченої заборгованості ТОВ «Агрохімсервіс» перед державним бюджетом за Угодою, із змісту якої вбачається, що у боржника наявна заборгованість: 38 488,55дол США - основний борг; 1 110,12дол США - відсотки; 48 641,66дол США - пеня (т. 1 а.с. 194-195). Доказів протилежного учасниками справи суду надано не було.
Відповідно до пп. 1911.38. п. 191.1 ст. 19 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 193 цього Кодексу забезпечують стягнення сум простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.
Водночас, боржником не надано суду доказів у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України, які б вказували на погашення останнім заборгованості у відповідному розмірі, ані у валюті кредитування ані у національній валюті України.
До того ж, державним виконавцем було повернуто наказ суду від 11.09.2014 №911/2226/14 про стягнення з ТОВ «Агрохімсервіс» в дохід державного бюджету заборгованості у розмірі 641 141,40грн та судового збору у розмірі 12 822,82грн, у зв'язку із відсутністю майна у боржника.
Як зазначалось вище, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов'язання боржником.
Частиною 3 ст. 39 Кодексу встановлено, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
Отже, перевіривши наданий суду розрахунок заборгованості боржника перед державним бюджетом (т. 1 а.с. 194-247) та зважаючи на те, що доказів сплати відповідної заборгованості учасниками справи надано не було, суд, з урахуванням положень ст. 533 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про наявність у боржника зобов'язання з сплати заборгованості за Угодою у загальному розмірі 88 240,33дол США.
Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом ст. 1 та ч. 2 ст. 45 Кодексу при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором відповідної заяви.
Як зазначалось вище, ГУ ДПС звернувся до суду із відповідною заявою 30.12.2020, що підтверджується відповідним штампом АТ «Укрпошта» від 30.12.2020, який міститься на конверті, в якому така заява надійшла до суду.
Ураховуючи зазначене та офіційний курс долара США, який встановлений Національним банком України станом на 30.12.2020, а саме, 1дол США - 28,2605грн, суд дійшов висновку, що розмір заборгованості боржника перед державним бюджетом у національній валюті становить: основна заборгованість у розмірі 1 087 705,67грн (28,2605грн * 38 488,55дол США = 1 087 705,67грн); відсотки у розмірі 31 372,55грн (28,2605грн * 1 110,12дол США = 31 372,55грн); пеня у розмірі 1 374 637,63грн (28,2605грн * 48 641,66дол США = 1 374 637,63грн). Усього 2 493 715,85грн.
Водночас, як встановлено судом, відповідно до Договору застави боржник заставив відповідну сільськогосподарську техніку, вартістю 950 744,40грн, в забезпечення зобов'язань Украгробіріжі за Угодою перед Мінфіном. З цього приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Кодексу, зокрема, забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника
Згідно ч. 2 ст. 45 Кодексу, зокрема, забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення.
Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово (ч. 6 ст. 64 Кодексу).
Отже, забезпечений кредитор самостійно визначає модель поведінки щодо своєї участі у справі про банкрутство: або його вимоги є повністю забезпеченими (з урахуванням умов відповідного договору застави), однак при цьому він бере участь у засіданні зборів кредиторів та комітеті кредиторів лише з правом дорадчого голосу, або він вчиняє активні процесуальні дії щодо повної чи часткової відмови від забезпечення і таким чином набуватиме право вирішального голосу на зборах кредиторів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №904/1360/19).
У свою чергу, суд зазначає, що законодавством не встановлено спеціального режиму відмови кредитора від забезпечення, а тому таку відмову може бути оформлено у будь-якому письмовому документі. Відмову від забезпечення (повністю чи частково) може бути здійснено, у тому числі, і в заяві про порушення справи про банкрутство.
Так, із змісту заяви ГУ ДПС вбачається, що останній просить суд визнати його вимоги, зокрема, у розмірі: 1 089 183,63грн - основний борг та включити до ІІІ черги задоволення вимог кредиторів; 31 415,17грн - відсотки та 1 376 505,54грн - пеня та включити їх до VI черги задоволення вимог кредиторів. При цьому, свою заяву ГУ ДПС обґрунтовує положеннями законодавства, які регулюють права кредитора вимоги якого є не забезпеченими.
Проаналізувавши вищевикладене та зміст заяви ГУ ДПС у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що заявник самостійно обрав модель поведінки щодо своєї участі у справі про банкрутство, а саме - незабезпеченого кредитора (конкурсного) із відповідними правами та обов'язками, визначних Кодексом.
Ураховуючи зазначені обставини та зважаючи на те, що під час підготовчого засідання не було встановлено обставини, визначених ч. 6 ст. 39 Кодексу, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агрохімсервіс».
Крім того, відповідно до абз. 6 ч. 8 ст. 39 Кодексу в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.
Відповідно до абз. 2, 3 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, зокрема, заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 34 повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна. Ініціюючий кредитор додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 цього Кодексу.
Як зазначалось вище, ГУ ДПС у порядку передбаченому, абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу подав суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна - Колісник О.В. (свідоцтво №1987 від 23.12.2020), який у свою чергу надав суду заяву про участь у даній справі.
Водночас, від вказаного арбітражного керуючого надійшло клопотання про залишення вищевказаної заяви без розгляду.
Ураховуючи зазначене та положення абз. 2, 3 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення відповідного клопотання та як наслідок залишення заяви арбітражного керуючого Колісника О.В. №1 від 31.12.2020 (вх. №338/21 від 11.01.2021) про участь у даній справі без розгляду.
Разом із цим, із матеріалів справи вбачається, що до початку підготовчого засідання від ГУ ДПС у порядку встановленому вищевказаними положеннями Кодексу надійшло клопотання про призначення розпорядником майна ТОВ «Агрохімсервіс» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво №1732 від 11.11.2015), який, у свою чергу надав суду заяву б/д №209 (вх. №2329/21 від 01.02.2021)про участь у даній справі.
Так, проаналізувавши заяву арбітражного керуючого Демчана О.І. та додані до неї документи, судом встановлено, що вказаний арбітражний керуючий не відноситься до категорії осіб визначених ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 28 Кодексу. Доказів протилежного учасниками справи суду надано не було.
Відповідно до абз. 4 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, зокрема, господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство, призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, розпорядником майна.
Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна ТОВ «Агрохімсервіс» арбітражного керуючого Демчана О.І.
Крім того, відповідно до абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 Кодексу арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень, зокрема, розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Проте, ані заявником ані боржником не було надано суду відповідної довідки про розмір середньомісячної заробітної плати керівника ТОВ «Агрохімсервіс», а відтак, суд вважає за необхідне установити арбітражному керуючому Демчану О.І. розмір грошової винагороди за виконання повноважень розпорядження майна боржника у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником ГУ ДПС на депозитний рахунок суду.
Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 30, 39, 44 Кодексу, п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, суд
1 Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс» (08350, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Глибоке, вул. Леніна, буд. 2, ідентифікаційний код 30608366).
2. Визнати вимоги Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс» (ідентифікаційний код 30608366) у розмірі 1 119 078,22грн - основна сума заборгованості; 1 374 637,63грн - пеня, 66 020,00грн - витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство.
3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.
4.Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс» (ідентифікаційний код 30608366) строком на 120 календарних днів.
5.Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс» (ідентифікаційний код 30608366) арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1732 видане 11.11.2015 Міністерством юстиції України; адреса: 08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 23-Б, оф. 54; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с 210; Контактний телефон: НОМЕР_1 ; Факс: НОМЕР_1 ; Мобільний телефон: НОМЕР_1 ; Адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
6.Установити арбітражному керуючому Демчану О.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1732 видане 11.11.2015 Міністерством юстиції України) розмір грошової винагороди за виконання повноважень розпорядження майна боржника у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником Головним управлінням ДПС у Київській області на депозитний рахунок Господарського суду Київської області.
7.Заяву арбітражного керуючого Колісника Олега Веніаміновича №2 від 12.01.2021 (вх. №2328/21 від 01.02.2021) про залишення без розгляду заяви про участь у справі про банкрутство - задовольнити.
Заяву арбітражного керуючого Колісника Олега Веніаміновича №1 від 31.12.2020 (вх. №338/21 від 11.01.2021) про участь у справі про банкрутство - залишити без розгляду.
8.Оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс» (ідентифікаційний код 30608366).
9. З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство:
пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому Кодексом, та в межах провадження у справі;
пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених Кодексом;
арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;
корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених Кодексом;
задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється;
рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному Кодексом.
10. Зобов'язати розпорядника майна розглянути вимоги кредиторів та надати суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами, у строк до 22.07.2021 (включно).
11. Зобов'язати розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника, у строк до 27.07.2021 (включно). Докази виконання надати суду, у строк до 29.07.2021 (включно) .
12. Зобов'язати розпорядника майна боржника здійснити аналіз фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника, його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 27.07.2021 (включно). Докази виконання надати суду, у строк до 29.07.2021 (включно).
13. Попереднє засідання суду призначити на 02.08.2021 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108 (зал судових засідань №6).
14. Примірник ухвали надіслати: державному реєстратору, за місцезнаходженням боржника, для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Копію ухвали, у порядку ч. 15 ст. 39 Кодексу, надіслати: боржнику, кредитору, розпоряднику майна Демчану О.І., Бориспільському міськрайонному суду Київської області, Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 14.06.2021 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.
Суддя О.С. Янюк
Ухвалу підписано 02.07.2021.