ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
м. Київ
25.06.2021Справа № 640/20189/20
За позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Уралтурбо Україна"
про визнання протиправним та скасування рішення
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:Євтіхієва К.Л. - представник за довіреністю;
від відповідача:Михальчук Н.О. - представник за довіреністю;
від третьої особи:не з'явився.
Акціонерне товариство "Укртрангаз" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративно колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 10.08.2020 року №15277-р/пк-пз.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 року позов задоволено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 року апеляційні скарги Антимонопольного комітет України та Товариства з обмеженою відповідальністю "УРАЛТУРБО УКРАЇНА"- задоволено частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року - скасовано. Провадження в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "УРАЛТУРБО УКРАЇНА" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - закрито. Вказано, що даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. Роз'яснено позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним вказаної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією із зазначенням відповідного суду.
23.02.2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства "Укртрангаз" в якій позивач просить суд постановити ухвалу про передачу справи № 640/20189/20 до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 справу № 640/20189/20 скеровано до Господарського суду міста Києва.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 справу № 640/20189/20 передано судді Господарського суду міста Києва Підченку Ю.О.
Враховуючи вказані вище обставини, з метою недопущення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначити підготовче судове засідання.
06.05.2021 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Безпосередньо в підготовчому засіданні 14.05.2021 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в даній справі.
Відповідно до ухвали від 14.05.2021 суд відклав підготовче засідання на 25.06.2021 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.
У підготовчому засіданні 25.06.2021 представник позивача продовжував наполягати на зупиненні провадження у справі, а представник відповідача просив провадження у справі закрити.
Третя особа явку уповноваженого представника в підготовче засідання 25.06.2021 не забезпечила, про час тат місце розгляду була повідомлена належним чином.
З огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи сторін, суд дійшов наступних висновків.
Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як наголошує позивач, остаточне рішення щодо визначення юрисдикції спору по справі № 640/20189/20 не прийнято, оскільки за наслідком поданої АМК України касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі № 640/20189/20 в частині закриття провадження у справі та направлення справи на розгляд до Господарського суду міста Києва ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.04.2021 відкрито касаційне провадження.
Однак, станом на 25.06.2021 до Господарського суду міста Києва від судів касаційної чи апеляційної інстанції не надходило жодних запитів про витребування матеріалів справи № 640/20189/20 у зв'язку з оскарженням рішень у даній справі.
Суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 227 Господарського процесуального кодексу України для зупинення провадження у справі.
Стосовно клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі". Зазначеним законом на Антимонопольний комітет України покладено функції органу оскарження.
Відповідно до частини третьої статті 8 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено Законом.
Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, Товариством з обмеженою відповідальністю "УРАЛТУРБО УКРАЇНА" (надалі - Скаржник) через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 20 липня 2020 № UA-2020-04-17-003102-с.а4 (надалі скарга) щодо порушення Позивачем порядку проведення процедури закупівлі за предметом - "за кодом CPV за ДК 021:2015:42110000-3 - Турбіни та мотори", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-04-17-003102-с (надалі Процедура закупівлі).
Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та рішення про допущення тендерних пропозицій TOB "Кардиф" та Enserv Euroquip Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH до аукціону.
Рішенням Колегії від 23.07.2020 №14251-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.
На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) був розміщений, зокрема, листом від 23.07.2020 № 20-29/03-10974-пз, згідно з яким Колегією було запропоновано Замовнику надати, серед іншого, пояснення по суті Скарги. Замовник листом від 04.08.2020 №1001ВИХ-20-4001 надав пояснення по суті Скарги.
За результатами розгляду Скарги, інформації, отриманої за скаргою та розміщеної в електронній системі закупівель, Колегією було прийняте рішення від 10.08.2020 №. 15277-р/пк-пз, яким позивача було зобов'язано скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Кардиф" до аукціону за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015: 42110000-3 - "Турбіни та мотори", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020- 04-17-003102-с.
Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини 1 статті 27 даного кодексу, яка визначає виключну підсудність, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Виходячи з телеологічного (цільового), логічного й системного тлумачення положень статей 302, 303 ГПК України і статей 13, 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", можна зробити висновок, що господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об'єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об'єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного господарського суду.
У постановах Верховного Суду України від 17.06.2015 у господарській справі № 910/1331/14 та від 23.06.2015 у адміністративній справі № 21-688а15 зазначено, що зважаючи на положення ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, частини 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, справи зі спорів про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України, за винятком, відповідно до положень статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення справ щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.
Також у постановах Верховного Суду від 02.12.2019 у справі № 910/8183/19 та від 10.12.2019 у справі № 910/8208/19 вказано, зокрема, що "справи у спорах щодо оскарження рішень органів АМК, які прийняті за наслідками розгляду скарг учасників торгів, поданих в процедурах публічних закупівель, піддягають розгляду в порядку адміністративного судочинства".
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою ціп статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;
Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності.
Правові засади захисту суб'єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції визначаються Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції".
Разом з цим, предметом спору в даній справі є, зокрема, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Зазначене рішення прийняте відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", який, як вже було зазначено вище, встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної і громади.
Крім того, у постанові Верховного Суду у складі палати Касаційного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі № 640/14645/19 висловлено позицію про те, що спори про оскарження рішення органів АМК України, які прийняті за наслідками розгляду скарг учасників торгів, поданих у процедурах публічних закупівель, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, чи укладено між замовником та учасником договір за наслідками цієї процедури.
Таким чином, спір у даному випадку виник не з відносиш пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції та до нього не можуть бути застосовані положения пункту 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у вказаній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Разом з тим суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись пунктом 1 частиною 1 статті 231, статтями 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Провадження у справі № 640/20189/20 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про стягнення визнання протиправним та скасування рішення закрити.
2. Роз'яснити, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 30.06.2021 року.
Суддя Ю.О. Підченко