ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
м. Київ
29.06.2021Справа №910/4740/21
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Меланж Арт"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плаза"
прозобов'язання виконати умови договору,
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:Самед-Заде Фуад Нурі Огли .
У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Меланж Арт" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плаза", в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати умови договору оренди №01/07-19 від 01.07.2019 в частині використання позивачем нежитлового приміщення (об'єкта оренди) - ресторану, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 14-Г, літ. А, протягом строку оренди відповідно до його цільового призначення.
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Меланж Арт" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плаза" за відсутності будь-яких правових підстав та в порушення умов вказаного договору оренди в частині встановленого строку оренди було надіслано відповідачу лист про дострокове припинення договору з вимогою повернути приміщення (об'єкт оренди) до 30.03.2021.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту направлений на захист права користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Меланж Арт" майном (об'єктом оренди) протягом встановленого договором оренди №01/07-19 від 01.07.2019 строку оренди.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 відкрито провадження у справі №910/4740/21; вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 20.04.2021.
Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Меланж Арт" просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на заборону використання та звільнення позивачем об'єкту оренди - нежитлового приміщення - ресторану, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 14-Г, літ. А, протягом строку дії договору оренди №01/07-19 від 01.07.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Меланж Арт" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено повністю.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 відкладено підготовче засідання на 13.05.2021.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 відкладено підготовче засідання на 10.06.2021.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 оголошено перерву в підготовчому засідання до 29.06.2021 для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.
В судове засідання 29.06.2021 з'явився представник відповідача.
Позивач в засідання 13.05.2021 та 29.06.2021 не забезпечив явку свого представника, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце дату та час засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується розписками його представників від 20.04.2021 та 10.06.2021 відповідно.
Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд зауважує, що наведені положення ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.
Обов'язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.
Позивачем не було повідомлено про причини неявки його представника в підготовчі засідання 13.05.2021 та 29.06.2021, клопотань про розгляд справи без участі його представника також до суду не надходило.
Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з'явитися у судове засідання саме у зв'язку з визнанням судом його явки обов'язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19).
Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).
Таким чином, неявка представника позивача в підготовче засідання та відсутність будь-яких клопотань щодо неявки його представника в підготовче засідання 29.06.2021 або про розгляд справи без участі його представника свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Меланж Арт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плаза" про зобов'язання виконати умови договору, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (29.06.2021) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.
Повний текст ухвали складено 01.07.2021.
Суддя Р.В Бойко