Справа №: 307/1836/21
Провадження № 3/307/917/21
01 липня 2021 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Варги І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
встановила:
ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Усть-Чорнянської селищної ради, тобто згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону несвоєчасно, без поважних причин, а саме 02.04.2021 подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, яку повинен був подати до 1 квітня 2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю та пояснив, що умислу не подавати такої декларації у нього не було, однак таку подав із запізненням, через хворобу дитини у зв'язку із чим він був змушений звертатися до лікувальних закладів, крім цього він здійснює догляд за своєю пристарілою матір'ю, яка потребує відповідного догляду.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у несвоєчасному, без поважних причин, поданні щорічної декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік доведена такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2021 № 170, рішенням від 19.11.2020 №1 «Про результати виборів депутатів та селищного голови і визнання їх повноважень»; списками депутатів Усть-Чорнянської селищної ради VІІІ скликання; присягою ОСОБА_1 від 19 листопада 2020 року, а також іншими документами, долученими до цього протоколу. ( а. с. 10-11, 12, 13).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та висновок прокурора про обґрунтованість протоколу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення та оголошення усного зауваження ОСОБА_1 керуючись таким.
Згідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає зокрема, за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Підпунктом б) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є зокрема, депутати місцевих рад.
За правилами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та глави 13-А КУпАП вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відноситься до діяння, що містить ознаки корупції, а є пов'язаним з корупцією адміністративним правопорушенням.
Хоча склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є формальним, однак внаслідок їх вчинення ОСОБА_1 істотної шкоди охоронюваним суспільним інтересам не завдано.
Також судом враховано те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності, його виключно позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що декларації за попередні роки він подавав вчасно, що вбачається із скріншоту з реєстру декларацій, а також обставини, які зазначені ОСОБА_1 під час розгляду справи.
Ураховуючи наведене, слід дійти висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
постановила:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.Р.Сас