Справа №297/1298/21
25 червня 2021 року м. Берегове
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071060000208 від 01 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурорав криміналному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071060000208 від 01 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Скарга мотивована тим, що 01 червня 2021 року в ході огляду місця події в с. Астей Берегівського району Закарпатської області було тимчасово вилучено належний їй на праві володіння та користування легковий автомобіль чорного кольору, марки "Volvo", моделі "ХС-90, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , який в подальшому було транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, де він знаходиться і на даний час. Необхідність такого вилучення, на думку органу досудового розслідування та прокурора, була зумовлена тим, шо вказаний транспортний засіб використовувався як засіб для носіння холодної зброї.Власником тимчасово вилученого автомобіля є юридична особа «TULPAN CLEANING S.R.O», зареєстрована в Чеській Республіці. Одночасно, вона є законним володільцем та користувачем вказаного транспортного засобу. Разом з цим, починаючи із 01 червня 2021 року, тобто з дня тимчасового вилученення вищевказного транспортного засобу і по сьогоднішній день, слідчий за погодженням із прокурором або ж особисто прокурор у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль чорного кольору, марки "Volvo", моделі "ХС-90", 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , а також ключі від заплювання цього автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію, перед слідчим суддею не ініціювали, та відповідно арешт ухвалою слідчого судді на такі не накладався. Разом з тим, вказане тимчасово вилучене майно до сьогоднішнього дня їй не повернуто. А тому, просить зобов'язати керівника, виконувача обов'язків керівника слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слідчого ОСОБА_6 та інших слідчих (за наявності групи слідчих), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071060000208 від 01 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а також прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та інших прокурорів (за наявності створеної групи прокурорів) у цьому ж кримінальному провадженні повернути їй - ОСОБА_5 належний на праві володіння та користування автомобіль чорного кольору, марки "Volvo", моделі "XС-90", 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , ДНЗ Чеської Республіки НОМЕР_2 , ключі від запалювання такого та свідоцтво про його реєстрацію, що були тимачасово вилучені 01 червня 2021 року на території КПП "Лужанка", що в с. Астей Берегівського району Закарпатської області.
Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав, з підстав зазначених в такій та пояснив, що в ході огляду місця події, що мав місце 01 червня 2021 року на КПП "Лужанка", що в с. Астей Берегівського району Закарпатської області у ОСОБА_5 тимчасово вилучено належний їй на праві володіння та користування легковий автомобіль чорного кольору, марки "Volvo", моделі "ХС-90, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , який в подальшому було транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, де він знаходиться і на даний час. З моменту вилучення транспортного засобу і до сьогоднішнього дня, слідчий чи прокурор з відповідним клопотання про накладення арешту на такий, не звертався, арешт ухвалою слідчого судді на транспортний засіб не накладався. Даний автомобіль скаржинку до сьогоднішннього дня не повернуто. Разом з цим, просив врахувати, що ухвалою слідчого судді від 04 червня 2021 року накладено арешт на автомобіль сірого кольору, марки "Volvo", моделі "CX-90", ДНЗ Чеської Республіки 7АТ0193, однак у ОСОБА_4 вилучений автомобіль чорного кольору, марки "Volvo", моделі "XC-90", ДНЗ Чеської Республіки 7АТ0193. Просив скаргу задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 вважав скаргу безпідставною, та пояснив, що за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2021 року було накладено арешт на спірний автомобіль. Разом з тим, ствердив, що арешт накладений ухвалою слідчого судді саме на автомобіль, який був вилучений у ОСОБА_5 на КПП "Лужанка" 01 червня 2021 року, однак, при зверненні слідчого до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля, в такому було допущено опику, не вірно зазначено колір транспортного засобу та модель такого. А тому, вважав скаргу ОСОБА_5 безпідставною, в задоволенні такої просив відмовити.
Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, слічий суддя приходить до наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1298/21 від 04 червня 2021 року накладено арешт на автомобіль сірого кольору, марки "Volvo", моделі "CX-90", ДНЗ Чеської Республіки 7АТ0193, який транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. І Сільвая, 4, та на предмет ззовні схожий на кастет, який упаковано до паперового конверту НПУ ГСУ, що були вилучені в ході огляду місця події, що мав місце 01 червня 2021 року на КПП "Лужанка", що в с. Астей Берегівського району Закарпатської області в період часу із 02:01 год. по 02:56 год. (а.с. 15-18).
Доводи представника скаржника ОСОБА_4 про те, що на вилучений у ОСОБА_5 автомобіль чорного кольору, марки "Volvo", моделі "XC-90", ДНЗ Чеської Республіки 7АТ0193 арешт не накладався, спростовуються ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1298/21 від 04 червня 2021 року.
Крім того, слдічий суддя враховує пояснення прокурора, який в судовому засіданні ствердив, що при зверненні слідчого до слідчого судді з клопотанням про арешт спірного автомобіля, в такому було допущено опику, не вірно зазначено колір транспортного засобу та модель такого, що потягло за собою допущення відповідної описки у вищевказаній ухвалі слідчого судді №297/1298/21 від 04 червня 2021 року (а.с. 15-18, 23-24).
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що підстав, передбачених ч. 1 ст. 169 КПК України для повернення тимчасово вилученого в ході огляду місця події, що мав місце 01 червня 2021 року на території КПП "Лужанка", що в с. Астей Берегівського району Закарпатської області" майна, скаржнику ОСОБА_5 не має, а твердження представника скаржника є безпідставним, та спростовуються вищенаведеним.
За наведений обставин, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071060000208 від 01 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України безпідставною, в задоволенні якої слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 100, 167, 169, 171, 173, 303-307 КПК України, -
ухвалив:
в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071060000208 від 01 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України щодо неповернення належного ОСОБА_5 на праві володіння та користування автомобіля чорного кольору, марки "Volvo", моделі "XC-90", 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , ДНЗ Чеської Республіки НОМЕР_2 , тимчасово вилученого 01 червня 2021 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1