Справа № 243/4500/21
Провадження № 2/243/1650/2021
02 липня 2021 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючий суддя Пронін С.Г.
за участю секретаря Коптєвої А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, щоб визнати виконавчий напис № 5601 від 09.03.2021 таким, що не підлягає виконанню, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 25103,69 грн., основної винагороди виконавця 2510,37 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 669,00 грн., що становить в сумі 28283,06 грн. Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.04.2021 приватний виконавець Мельник Ю.А. вказує адресу позивача, а саме: АДРЕСА_1 . Втім, позивач, звертає увагу на те, що ніколи в м. Києві не проживала, тим паче за вказаною адресою зазначеної у постанові: АДРЕСА_2 , вважає її вигаданою.
08.04.2021 приватний виконавець Мельник Ю.А, направив для виконання постанову від 08.04.2021, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису №5601 від 09.03.2021, що видав Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. в ПАТ «Зевс кераміка». Просить суд визнати виконавчий напис від 09.03.2021 таким, що не підлягає виконанню.
Позивач та її представник - адвокат Колісникова В.А., який діє на підставі ордеру серії ДН № 143052 від 05 травня 2021 року, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явились, проте надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, вказали, що позовні вимоги підтримують та просили їх задовольнити.
Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками у повідомленнях про вручення поштових відправлень, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
Третя особа - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просив суд справу розглядати за його відсутності.
Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками у повідомленнях про вручення поштових відправлень, в судове засідання також не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, пояснень з приводу заявлених ОСОБА_1 позовних вимог суду не надав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
08 квітня 2021 року приватний виконавець Мельник Ю.А. направив для виконання постанову від 08.04.2021 винесену щодо примусового виконання виконавчого напису №5601 від 09.03.2021, яку видав Приватний нотаріус Головкіна Я.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи в ПАТ «Зевс кераміка». Відповідно до вказаної постанови сума боргу складає на користь Відповідача 25103,69 грн., яка підлягає стягненню з позивача за виконавчим провадженням №64989192.
Відповідно до листа відправленого 08.04.2021 приватним виконавцем Мельник Ю.А. з доданою постановою від 08.04.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника відкритої у виконавчому провадженні №64989192 слідує, що з ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 підлягає стягнення на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість у розмірі 25103,69 грн.;
Витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання за № 1455-1339756-2018 вказано, що місцем проживання Позивача є: АДРЕСА_3 ;
На час розгляду цивільної справи ані Відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», ані від третіх осіб: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. жодного документу, що підтверджує заборгованість позивача на користь ТОВ «ФК «Аланд» по справі не надано.
Отже суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно з нормами ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Перевірка достовірності доказів проводиться судом у процесі дослідження доказів. Суд визнає достовірними докази, якщо за результатами перевірки та дослідження цих доказів підтверджується правильність відомостей, які в них містяться.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 у судовому засіданні знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Крім того, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, якими закріплено правило, за яким судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 1362 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-268, 273, 280-283, 289 ЦПК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни від 09 березня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 5601, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», ЄДРПОУ 42642578, щодо стягнення заборгованості у сумі 25103,69 гривень - визнати таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», ЄДРПОУ: 42642578, що знаходиться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14 офіс 301 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , судовий збір у сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривень 00 копійок.
Роз'яснити учасникам справи, що згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, постановленою 13 травня 2021 року у справі № 243/4500/21, провадження № 2/243/1650/2021 продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 02 липня 2021 року.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду С.Г. Пронін